Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А71-14462/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3779/2012-АК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                   Дело № А71-14462/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Арсаговой Елены Валерьевны (ОГРН 307184113700036, ИНН 18351209785) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1101840005255, ИНН 1833057490) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Арсаговой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года

по делу № А71-14462/2011

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Арсаговой Елены Валерьевны

к ООО "Управляющая компания "Флагман"

о взыскании 69 0000 руб.

установил:

ООО "Управляющая компания "Флагман" (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арсаговой Елены Валерьевны (далее – предприниматель, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 заявление ответчика удовлетворено: взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что он обратился в арбитражный суд по вине общества, так как последнее уклонялось от исполнения обязательства по возврату суммы страхового депозита в соответствии с соглашением от 13.09.2011 о расторжении предварительного договора аренды № 07/06 от 15.06.2011.

В связи с тем, что возврат суммы страхового депозита произведен обществом в полном объеме только после получения им искового заявления, и доказательства оплаты представлены обществом в предварительное судебное заседание, истец подал заявление об отказе от исковых требований.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, ответчиком адвокат привлечен неразумно, так как в штате ответчика имеются юрисконсульты.

Кроме того, адвокатом иная работа, кроме как написание отзыва на исковое запыление, не совершена.

Ответчик на апелляционную жалобу истца представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, правомерно возложены судом на истца ввиду того, что требования истца к ответчику предъявлены необоснованно, так как,  соглашение о расторжении предварительного договора аренды № 07/06 от 15.06.2011 в части возврата суммы страхового депозита ответчиком было исполнено еще до принятия судом к производству искового заявления, а требование истца о взыскании с ответчика суммы за изготовление дизайн проекта в размере 20 000 руб. не основаны ни на положениях договора и закона.

Считает, что ввиду того, что ответчик был необоснованного привлечен истцом к участию в деле, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом.

При этом ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 6000 руб. является разумной и обоснованной.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 37) заявления, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества суммы страхового депозита в размере 69 000 руб, оплаченной истцом ответчику по предварительному договору аренды № 07/06 от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 производство по делу № А71-14462/2011 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3600 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 29 от 19.10.2011.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Между тем из материалов дела следует, что производство по данному делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от исковых требований.

Согласно п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, сам отказ истца от заявленных требований полностью или в части может являться основанием для взыскания в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, только если судом будет установлено необоснованное привлечение ответчика в процесс.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требование о взыскании суммы страхового депозита, подлежащей возврату ответчиком истцу на основании соглашения о расторжении предварительного договора аренды № 07/06 от 15.06.2011, и требование о взыскании расходов истца на изготовление дизайн-проекта.

По первому требованию основанием для обращения предпринимателя к обществу явилось наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства в части возврата суммы страхового депозита в размере 50 000 руб.

Второе требование предпринимателем обосновано тем, что им затрачены денежные средства на изготовление дизайн-проекта.

Между тем судом первой инстанции установлено, что еще до вынесения им определения о принятии искового заявления к производству от 17.11.2011 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены обществом предпринимателю по платежному поручению № 449 от 14.11.2011, в связи с чем, истец и отказался от исковых требований к ответчику.

Относительно второго требования, как видно из искового заявления, его обоснованность со ссылкой на нормы закона и на доказательства предпринимателем в нарушение ст. 125 АПК РФ не приведена. Также предпринимателем с иском не представлены и доказательства несения расходов на изготовление дизайн-проекта.

При этом истец, подавая заявления об отказе от исковых требований, сослался лишь на факт перечисления денежных средств и их поступление на счет предпринимателя. Относительно требования о взыскании расходов истца на изготовление дизайн-проекта отказ от данного требования не мотивирован.

Между тем ответчик, привлеченный к участию в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, для защиты своих интересов привлек к участию представителя, то есть понес судебные расходы.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подтверждены ответчиком документально (соглашением на оказание юридической помощи от 01.12.2011, приложением № 1 к соглашению, актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 19.12.2011, от 24.01.2012, платежными поручениями № 535 от 26.12.2011, № 46 от 26.01.2012, счетами на оплату, доверенностью от 02.12.2011).

Факт участия представителя в двух судебных заседаниях и написание отзыва на исковое заявление подтверждается отметками в протоколах судебных заседаний и отзывом (л.д. 37. 119, 22-25).

Доказательств признания ответчика лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами по основаниям, указанным в ст. 111 АПК РФ, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности судом первой инстанции обоснованно заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. признана документально подтвержденной и разумной.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком представитель привлечен неразумно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрета на ведение дела через представителя законом не предусмотрен. В данном случае ответчик, обращаясь к представителю, полагал, что ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Ссылка предпринимателя на наличие в штате общества юридического отдела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку даже при наличии в обществе собственных юристов законодательство не запрещает привлекать для защиты своих интересов юристов на договорной основе.

Довод заявителя жалобы о вынужденном обращении истца в арбитражный суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что страховой депозит возвращен ответчиком еще до принятия иска к производству судом, а требование истца о взыскании расходов на изготовление дизайн-проекта предпринимателем не обосновано.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 01.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу № А71-14462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова