Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-5115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                           Дело №А50-5115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича, – Зернина А.Н., доверенность от 14.03.2012,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг",

на  определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности

по делу № А50-5115/2012,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской,

по иску индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича  (ОГРНИП  308591717000018, ИНН 591701140030)

к Закрытому акционерному обществу "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)

о взыскании долга по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Столичный лизинг" о взыскании 738 611 руб. 99 коп., в том числе:  348 063 руб. 71 коп. – по договору от 13.08.2008,  246 525 руб. 55 коп. – по договору от 14.08.2008, 144 022 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд города Москвы в связи с договорными оговорками, содержащимися в статьях 13 договоров.

Определением суда от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик с определением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе ссылается на положения ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что между истцом  и ответчиком при заключении договора было достигнуто соглашение об изменении подсудности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" является город Москва. Следовательно, спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москва. Обжалуемое определение суда от 25 апреля 2012 года является незаконным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, ссылается на положения п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того пояснил, что договоры заключались по месту нахождения филиала ответчика в городе Перми.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьи 13 договоров аренды между истцом и ответчиком предусматривают, что все споры, возникшие из данных договоров или в связи с ним, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Арендодателем по договорам является ответчик – Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг".

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в г. Москва (л.д. 65), филиал ответчика зарегистрирован в г. Перми (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленное в договорах правило не является абсолютно определенным и императивным, содержащим ссылку на Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования условий указанных статей договоров, суд пришел к выводу о том, что данные условия не свидетельствуют об изменении (по заявленному требованию) подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении подсудности спора применяются правила о договорной подсудности, является несостоятельным, поскольку в спорном договоре территориальный вид подсудности не конкретизирован.

          Кроме того, согласно п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

         Следовательно, истец был вправе предъявить иск к ответчику по месту нахождения его филиала в городе Перми, поэтому дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

         Доказательств иного в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу   № А50-5115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов