Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-49307/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3806/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-49307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Феррус-Екатеринбург": Губин Н.П., доверенность от 25.11.2011, паспорт,

от ответчиков – акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Феррус": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Феррус-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-49307/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Феррус-Екатеринбург"  (ОГРН  1076671016817, ИНН 6671224842)

к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866), обществу с ограниченной ответственностью "Феррус"  (ОГРН  1077746285330, ИНН 7730555488)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый Дом Феррус-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО, банк), обществу с ограниченной ответственностью "Феррус" о признании недействительным кредитного договора от 05.02.2009 № 2009-2004, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.02.2012 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феррус" прекращено в связи с отказом истца от соответствующей части иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о необходимости привлечения третьих лиц на стадии подготовки к судебному разбирательству; в нарушение ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судом не выносилось. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц Стародубцева И.В., Меркушева О.В., ООО "Торговый дом Феррус", поскольку указанные лица заключили с банком обеспечивающие оспариваемый договор обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что суд при принятии решения не оценил доводы сторон, не установил значимые для дела обстоятельства, не исследовал доказательства. Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 05.02.2009 между истцом – ООО "Торговый Дом Феррус-Екатеринбург" (заемщик), и ответчиком – АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (банк), был заключен кредитный договор № 2009-2004 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику путем разового зачисления на расчетный счет 50 000 000 руб. кредит на срок - до 03.02.2011, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.02.2010, № 2 от 09.02.2010, № 3 от 17.09.2010).

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: предоставление займа ООО "Феррус" для погашения задолженности по кредитному договору № 2007-0111 от 15.08.2007.

Истец считает кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходит из того, что по оспариваемому договору лишь общество «Феррус» является выгодоприобретателем, данный договор абсолютно не соответствует его – истца, интересам в предпринимательской деятельности, в результате заключения кредитного договора он – истец, не приобрел право пользования кредитом, в настоящее время объем начисленных в соответствии с условиями кредитного договора процентов, пени, штрафов обеспечивает возможность признания его – истца, несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор истец считает заключенным в интересах единственного лица – общества «Феррус», в результате допущенного последним злоупотребления своим правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решения и на его – истца, хозяйственную деятельность, поскольку его единственным участником является ООО "Торговый дом Феррус", участником которого в свою очередь является ООО "Феррус" с долей - 51% уставного капитала.

Кредитный договор истец считает также крупной сделкой, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 05.02.2009 № 2009-2004) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении (одобрении) крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым наличие в материалах дела не оспоренного истцом доказательства одобрения кредитного договора единственным участником истца – решение от 04.02.2009.

С учетом данного обстоятельства в отсутствие указания в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание кредитного договора сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в удовлетворении заявленного требования, исходя из исследуемого обоснования, отказано правомерно.

Согласно п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемого договора от банка исходило намерение причинить вред противоположной стороне.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснование иска указания на допущенное этой стороной – банком, злоупотребление правом также не содержало, а правоотношения истца с обществом «Феррус» связи с действиями банка по заключению кредитного договора не имеют.

С учетом характера спорного правоотношения, заявленного истцом требования, приведенная в обоснование иска оценка деятельности общества «Феррус» и предполагаемый результат такой деятельности правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, предусмотренных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе сторон в заключении договора, определении его условий, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть признаны необходимыми и достаточными для удовлетворения иска в связи с тем, что общество «Феррус», на допущенное которым злоупотребление правом указано в обоснование иска, стороной оспариваемого договора не является.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора ничтожной сделкой надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание истца на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес в виде отдельного судебного акта определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В протоколе судебного заседания от 27.02.2012  (л.д. 109) и в обжалуемом решении указано на отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-49307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова