Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-22717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3402/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-22717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магнат»): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Пестовой Инны Николаевны): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магнат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2012 года

по делу № А50-22717/2011

принятое судьей Батраковой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магнат» (ИНН 5905022112, ОГРН 1025901219299)

к индивидуальному предпринимателю Пестовой Инне Николаевне (ИНН 595703213718, ОГРНИП 306595702300011)

о взыскании задолженности за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магнат» (далее – истец, Общество «ГК «Магнат») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в части процентов) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовой Инны Николаевны (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в сумме  61 124 руб. 40 коп. по договору поставки от 03.08.2006 № 22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 894 руб.  62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить  в части основной суммы долга и процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судом не учтено начальное (входящее) сальдо по состоянию на 08.11.2008, которое составляет 57 284 руб. 40 коп. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» начальное сальдо должно учитываться, так как сальдо начальное «входящее» является остатком по счету на начало периода и рассчитывается на основании предыдущих операций.  Также полагает, что судом неправомерно были приняты во внимание платежи ответчика за период времени с 08.11.2008 по 08.11.2011, поскольку они были проведены между сторонами в счет погашения предыдущих счетов-фактур поставляемой продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2006 № 22 (далее – договор поставки, л.д. 20-21), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель  принять и оплатить сжиженный газ в порядке и на условия, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставки цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, согласованной сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора поставки (приложение № 1, л.д. 22). Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с даты отгрузки продукции на основании счета-фактуры со ссылкой на ее номер и дату.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом в период с января 2007 по октябрь 2009 во исполнение условий договора в адрес ответчика по товарным накладным (копии накладных, заверенных надлежащим образом имеются в материалах дела, л.д. 30-66) была поставлена, а последним принята, продукция на общую сумму 924 266 руб. 40 коп.

В период с января 2007 по ноябрь 2009 ответчиком произведена оплата товара на сумму 859 142 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 124 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлен факт поставки истцом товара на спорную сумму. При этом суд усмотрел, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, предъявленных до 08.11.2008, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 7 840 руб., возникшей после 08.11.2008. В связи с этим суд признал обоснованными требования истца в части основного долга в сумме 7 840 руб. Кроме того суд, применив срок исковой давности, признал подлежащими  удовлетворению требование истца в части процентов в сумме 1 293 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, не соглашается с выводом суда о том, что размер денежных обязательств ответчика после 08.11.2008 составил 7 840 руб.

По его утверждению при рассмотрении спора суду следовало учесть начальное сальдо по состоянию на 08.11.2008, которое составляет 57 284 руб. 40 коп.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку первичные документы, обосновывающие начальное сальдо, в материалах дела отсутствуют. Основания возникновения задолженности в размере «входящего» сальдо истцом также не указаны. Кроме того, начальное сальдо, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание начальное сальдо по состоянию на 08.11.2008 в размере 57 284 руб. 40 коп.

Довод о неправомерном принятии судом во внимание платежей ответчика за период с 08.11.2008 по 08.11.2011, поскольку они были проведены между сторонами в счет погашения предыдущих счетов-фактур поставляемой продукции, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу №А50-22717/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магнат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

                                                                                    А.А. Снегур