Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11775/2011-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                              Дело № А60-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Снегура А.А., 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» Богачева А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по жалобе на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей  Рогожиной О.В.,

в рамках дела № А60-13641/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью Металлургавтоматика» (ИНН 6670127275, ОГРН 1065670125546) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» (далее должник, Общество «Металлургавтоматика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

31.01.2012 один из кредиторов должника, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Богачевым А.А. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него п.2 ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Металлургавтоматика» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов Банка.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Банк усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение п.2 ст.124 Закона о банкротстве, выразившееся в необращении до истечения срока конкурсного производства в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При рассмотрении спора судом установлено, что со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение п.2 ст.124 Закона о банкротстве, а именно, при сроке обращения в суд с указанным ходатайством – до 16.12.2011, ходатайство было подано 27.01.2012.

Вместе тем, учитывая незначительный период просрока, отсутствие в деле доказательств того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с указанным ходатайством повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, а также принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения спора указанное нарушение конкурсным управляющим устранено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного, определение суда от 05.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-13641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко