Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Снегура А.А.,

                                            Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой») и внешнего управляющего Котельникова А.В.: Зильберминц С.А., доверенность от 31.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю): Черняева Н.С., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года

о включении требования Лебедева С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»  (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – должник, Общество «ПО «Пермпромжилстрой») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 №25.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул.Екатерининская, 175/1, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Лебедев Сергей Владимирович (далее – кредитор, Лебедев С.В.) 09.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества «ПО «Пермпромжилстрой» требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №49, общей проектной площадью 113,7 кв.м, в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенной на 10 этаже в доме № 175/1 (II  позиции) по ул. Большевистская (Екатерининская) г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе  в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в случае неполной оплаты дольщиком стоимости объекта у должника отсутствует обязанность по передаче объекта дольщику.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и уполномоченного органа подержали доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между Лебедевым С.В. (дольщик) и Обществом «ПО «Пермпромжилстрой» (застройщик) был заключен договор № 170 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевисткая, 175/1 (далее – договор № 170, л.д. 16-18), на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом № 175/1 по ул. Большевистская в г. Перми  и после получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию» передать дольщику трехкомнатную квартиру  49 общей проектной площадью 113,7 кв.м, в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную  на 10 этаже 18-этажного жилого дома № 175/1 (II позиции), по ул. Большевистская г.Перми, а дольщик  обязался выплатить  обусловленную договором  цену и принять объект (п.2.1 договора № 170).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.7 договора № 170 застройщик обязан сдать объект в срок до окончания 2 квартала 2010 года и передать дольщику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора № 170 установлено, что стоимость объекта договора составляет  3 000 000 руб. Из этой суммы, согласно п.4.2 договора, 1 500 000 руб. уплачивается в течение 20-ти банковских дней с момента получения застройщиком разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю 08.08.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Лебедевым С.В. были внесен в кассу Общества «ПО «Пермпромжилстрой» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), которые в дальнейшем учтены в качестве оплаты по договору №170.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору № 170 по передаче жилого помещения, Лебедев С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст.201.1 Закон о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п.2, 3 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Согласно п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из положений п.п.2, 5 ст.201.6, ст.201.7 Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено судом и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты, осуществленной Лебедевым С.В. во исполнение своих обязательств перед должником по договору №170, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст.ст.201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Лебедева С.В. в состав реестра требований о передаче жилых помещений Общества «ПО «Пермпромжилстрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу №А50-14741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева