Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13380/2010-ГК

21 мая 2012 года                                  г. Пермь                 Дело № А60-10038/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

Судей                                              Снегура А.А.,

                                                         Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой  И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ»

на определение  Арбитражного суда  Свердловской  области от  30 марта 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-10038/2010 о признании банкротом закрытого акционерного общества «Строймехтранс» (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Банк ВТБ»:                Бобылев Р.В. (пасп., дов. от 06.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО «Строймехтранс» (далее – Должник, Общество «Строймехтранс») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором названного Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н, выразившиеся во включении в состав конкурсной массы Общества «Строймехтранс» линии по производству  многослойных  блоков  ЛЛБ-3/6-60 заводской номер ЛБЗ.007, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88 литер  Ж, которая, как полагает Банк, принадлежит также находящемуся в процедуре банкротства ООО «АСком-Холдинг» и является в соответствии с совершенным между ООО «АСком-Холдинг» и Банком договором о залоге оборудования от 30.06.2008 № ДоЗ-728000/2008/00148 предметом залога в пользу Банка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 (судья Журавлев Ю.А.) производство по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. прекращено применительно к п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд указал, что фактически жалоба на действия управляющего Федерца А.Н. подана Банком как кредитором ООО «АСком-Холдинг», а не как кредитором Общества «Строймехтранс» и потому Банк не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего Общества «Строймехтранс» Федорца А.Н.

Банк, обжалуя определение от 30.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о рассмотрении жалобы по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Банк указал, что включение в конкурсную массу Общества  «Строймехтранс» спорного имущества нарушает права его кредиторов, в том числе и Банка как залогового кредитора Общества «Строймехтранс». По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий  в нарушение требований ст. 131 Закона о банкротстве неправомерно включил в конкурсную массу Общества «Строймехтранс» имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АСком-Холдинг», считает, что действия управляющего по включению в конкурсную массу спорного имущества  нарушают положения  ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, ст. 131 Закона о банкротстве и права Банка, поскольку   в случае реализации в ходе конкурсного производства не принадлежащего Обществу «Строймехтранс» имущества соответствующая сделка может быть оспорена в судебном порядке, что приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении Общества  «Строймехтранс» и соответствующему уменьшению объёма конкурсной массы, подлежащей распределению в настоящем деле между конкурсными кредиторами. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 34 закона о банкротстве  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Банка, исходил из того, что жалоба Банка подана заявителем как кредитором  ООО «АСком-Холдинг», а не кредитором Общества «Строймехтранс», в связи с чем Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом в силу статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия конкурсного  управляющего Федорца А.Н.

Апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Банка на действия управляющего  Федорца А.Н. являются ошибочными и отражают неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Банк  на момент подачи жалобы по настоящему делу являлся конкурсным кредитором Общества «Строймехтранс» (на основании определения арбитражного суда от 16.03.2011), и следовательно, лицом, участвующим в деле. Соответственно, Банк вправе обращаться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, которое подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве Общества «Строймехтранс».

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания доводы Банка о том, что в случае установления неправомерности действий управляющего по включению в состав конкурной массы Общества «Строймехтранс» и распоряжению спорным имуществом, могут быть нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку такого рода действия могут повлечь за собой затягивание конкурсного производства и дополнительные расходы, связанные, например, с возможным судебным оспариванием правомерности реализации имущества, и, как следствие, соответствующее уменьшение объёма конкурсной массы, подлежащей распределению в настоящем деле между конкурсными кредиторами. 

Следовательно, Банк обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на действия управляющего.

Обжалуемое определение от 30.03.2012  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Ввиду того, что суд первой инстанции доводы жалобы Банка по существу не исследовал, у апелляционного суда в силу п. 1 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия для разрешения жалобы Банка на действия управляющего Федорца А.Н. по существу. Этот вопрос в соответствии со ст. 272 АПК РФ следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258–268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-10038/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко