Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А71-10416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3820/2012-ГК

г. Пермь

21.05.2012                                                                              Дело № А71-10416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-10416/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сташковой О.А. (ИНН: 183111085055, ОГРНИП: 305183116500016)

к индивидуальному предпринимателю Сташкову Е.Д. (ИНН: 183300157820, ОГРНИП: 304184003000119),

третьи лица: ООО «РЭКс» (ИНН: 1835062753, ОГРН: 1041804310811), РОАО «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260), МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121), ООО Ремонтно-строительная фирма «Рокада» (ИНН: 1831090982, ОГРН: 1031800565730), ООО «Инвест» (ИНН: 1831102155, ОГРН: 1051800454903), ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН: 1834021673, ОГРН: 1021801582901), ОАО «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767), НОУ ДПО «Учебный центр «Ижмаш» (ИНН: 1834020711, ОГРН: 1021801590788), ЗАО «САК» (ИНН: 1833020758, ОГРН: 1021801145123), ООО «Иж-Электро» (ИНН: 1831050644, ОГРН: 1021801177540), ООО «Меркурий» (ИНН: 1831075416, ОГРН: 1021801159071), ЗАО ИКЦ «Альтон» (ИНН: 1831001686, ОГРН: 1021801170456), ООО ИКЦ ЭТБ «Альтон» (ИНН: 1831088895, ОГРН: 1031800557920), ООО «Барклайс Банк» (ООО «Экспобанк») (ИНН: 7729065633, ОГРН: 1027739504760), СОАО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), МУП г. Ижевска «АПБ» (ИНН: 1826000052, ОГРН: 1021801668426), ОАО «Ижевсксельхозналадка» (ИНН: 1832008780, ОГРН: 1021801441012), индивидуальный предприниматель Андреев Б.В., ООО «Газстройналадка» (ИНН: 1831056420, ОГРН: 1021801176077), ООО «Арт-Строй» (ИНН: 1831081307, ОГРН: 1021801146510), управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (ИНН: 1831114746, ОГРН: 1061831037498), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ИНН: 1831102821, ОГРН: 1051800458962), управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (ИНН: 1831100655, ОГРН 1041800277969), главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (ИНН: 1831100790, ОГРН: 1041800279014), управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике (ИНН: 1831099255, ОГРН: 1041800269928),

о взыскании долга, неустойки по договору займа,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Пушина О.В., доверенность от 21.02.2012 18 АБ № 0031293,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Сташкова Оксана Александровна (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу (ответчик) о взыскании 5 598 080 руб. долга, 6 038 291 руб. 20 коп. неустойки за период по 30.09.2011, а также неустойки за период с 31.08.2010 по день фактического возврата суммы займа по договору займа от 22.03.2007 №1.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 800 837 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 281 322 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчиком денежные средства по договору займа не получались, договор займа является безденежным, то есть незаключенным, истцом представлены ненадлежащие доказательства предоставления ответчику займа на сумму 531 800 руб., поскольку оформлены в нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму неправомерно, подписанные посредством факсимильной связи письма факт перечисления денежных средств от имени ответчика не подтверждают, судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определен характер спорного правоотношения, индивидуальный предприниматель Сташкова О.А., в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 состоявшая в брачных отношениях с ответчиком, в рамках возникшего спора потерпевшей стороной не является, поскольку взыскиваемые денежные средства уплачены на содержание принадлежащего ей имущества, в связи с тем, что 15.02.2012 ответчик не смог принять участие в судебном заседании, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы им не заявлялось, судом рассмотрено дело после перерыва в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Петровым Михаилом Борисовичем представлены в суд апелляционной инстанции объяснения, в которых указано, что Петров М.Б. приобрел у ответчика 1, 2, 3 и 4 модули торгового павильона по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 1а, который входит в состав имущества, перечисленного в акте приема-передачи имущества от 01.09.2009, и в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, акт приема-передачи имущества от 01.09.2009 и письмо от 01.09.2009 с просьбой о зачете не содержат данных, позволяющих идентифицировать имущество, поэтому являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 отклонено ходатайство Петрова Михаила Борисовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, а также о назначении дополнительной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертиз отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма управления ФНС от 13.04.2012 № 09-14/04726 отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Сташковой О.А. (займодавец) и Сташковым Е.Д. (заемщик) заключен договор займа от 22.03.2007 № 1, в соответствии с пунктами 1, 3 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 600 000 руб., а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21.03.2008.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Сташкова О.А. указала, что ею передана ответчику часть займа (531 800 руб.) наличными денежными средствами, остальная часть займа (7 066 280 руб.) - путем перечисления денежных средств за индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. третьи лицам, обязательство по возврату займа исполнено частично в размере 2 000 000 руб., задолженность составляет 5 598 080 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что согласно расходным кассовым ордерам ответчику передана часть суммы займа в размере 531 800 руб., перечисление денежных средств третьим лицам производилось не по договору займа от 22.03.2007 № 1, платежи третьим лицам являются неосновательным обогащением, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 1 797 242 руб. 65 коп., перечисленных третьим лицам до 01.09.2007, долг перед индивидуальным предпринимателем Сташковой О.А. погашен в размере 2 000 000 руб.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения участников спора, в том числе нормы о неосновательном обогащении, и правомерно удовлетворил иск в части, взыскав 281 322 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 договора на сумму займа в размере 531 800 руб. за период с 21.03.2008 по 31.08.2009, а также 3 800 837 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом принято решение с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности, незаключенности договора займа также подлежат отклонению. Факт получения денежных средств по договору займа на сумму 531 800 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, проставление в которых подписи индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 08.11.2011 № 2511/1.

Не принимаются и доводы ответчика о том, что в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 индивидуальный предприниматель Сташкова О.А. состояла с ним в брачных отношениях, взыскиваемые денежные средства уплачены на содержание принадлежащего ей имущества. Согласно условиям брачного договора от 21.12.2005 о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности, действовавшего в период внесения спорных платежей, в отношении имущества и обязательств супругов установлен режим раздельной собственности. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договоры на содержание и обслуживание помещений по ул. Орджоникидзе, 1а и ул. Воткинское шоссе, 61 г. Ижевска заключены с ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Сташков Е.Д. знал о начавшемся судебном процессе, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д., который в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 24.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, постановление принято апелляционным судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу № А71-10416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов