Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-25342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4260/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                            Дело № А50-25342/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Коржова Е.С. (паспорт, доверенность от 18.12.2011),

от ответчика – Чернышева М.И. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

от заинтересованного лица – Лапко В.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ярыгина Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-25342/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО "Меридиан" (ОГРН 1085904019035, ИНН 5906086863)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми   

заинтересованное лицо:  индивидуальный предприниматель Ярыгин Виктор Павлович (ОГРНИП 304590634500567, ИНН 590600088061)

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

установил:

ООО "Меридиан" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми   (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения на кадастровом плане (кадастровой карте) территории земельного участка общей площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская;  о возложении на ответчика обязанности  в 2-х недельный срок утвердить указанную  схему.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Ярыгин Виктор Павлович

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 (резолютивная часть от 07.03.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 12.03.2012 обжаловано ответчиком, заинтересованным лицом  в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не учитывает границы  смежного земельного участка, в отношении которого утвержден проект границ земельного участка. Ответчик указывает, что арендатор этого земельного участка вправе вновь осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, и произвести государственную регистрацию договора аренды, в случае утверждения заявленной схемы указанная возможность будет утрачена.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Ярыгин Виктор Павлович в апелляционной жалобе доводы ответчика поддерживает, считает, что основания для согласования схемы земельного участка у заявителя отсутствовали. Также заинтересованное лицо указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормативный правовой акт, который нарушил ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционных жалоб возражает, указывает, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919166:21 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, договор аренды этого земельного участка не заключен, в связи с чем, утверждение схемы не повлечет нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 Департаментом земельных отношений Администрации города Перми  выдан акт о выборе земельного участка № 376 для строительства газопровода низкого и среднего давления по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская.

На основании договора, заключенного с ООО "Меридиан", были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, которая была согласована Департаментом планирования и развития администрации г. Перми.

09.08.2011 указанная схема была представлена для утверждения в Департамент земельных отношений администрации   города Перми.

Письмом от 18.10.2011  ответчик отказал в согласовании схемы, указав, что местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границ земельного участка с условным номером 9166:26 (кадастровый номер 59:01:3919166:21), что противоречит п. 3.2.1. Правил разработки схем, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 №108.

Полагая, что отказ в утверждении схемы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Меридиан", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с 3.2.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 № 108, в процессе разработки схемы рассматриваются возможные варианты расположения участка(ов) с учетом следующих факторов: разработка схемы осуществляется на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наличие характеристик, присущих только этому земельному участку: местоположение границ земельного участка, разрешенного использования или цель использования, площадь, ограничения в использовании, обременения правами иных лиц (сервитуты, проектируемые сервитуты), определение местоположения границ участка(ов) и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, определение местоположения границ участка(ов) с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, местоположения границ смежных земельных участков, в отношении которых утверждены схемы (до 01.11.2008 - проекты границ земельных участков), естественных границ земельного участка, документации по планировке территории, включение в границы земельного участка всех объектов, входящих в состав недвижимого имущества, подъездов и проходов к ним, а также обеспечение доступа ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры, при определении границ участка(ов) должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах участка(ов): частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка(ов), если иной доступ к ним невозможен, обеспечение доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В силу  п. 3.3.1 указанных правил  функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы схемы и выдает заявителю. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае принятия решения об отказе в утверждении схемы - с указанием причин).

В обоснование отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком указано на то, что местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границ земельного участка с условным номером 9166:26.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:3919166:21, и в отношении него ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ярыгиным В.П. был подписан договор аренды  № 088-10М от 05.07.2010 на срок 4 года 11 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно материалам дела договор аренды 088-10М от 05.07.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.01.2011 следует, что на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» № 5901/10/3-7150 от 29.12.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919166:21 аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока, установленного ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по поводу предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919166:21 прекращены, сведения об указанном земельном участке из кадастра объектов недвижимости исключены, наложение этого земельного участка на земельный участок, в отношении которого производится утверждение схемы, отсутствует, отказ ответчика в утверждении схемы является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика, заинтересованного лица о том, что  арендатор  земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919166:21 вправе вновь поставить земельный участок на кадастровый учет  и осуществить государственную регистрацию договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка и новом оформлении заинтересованным лицом прав в отношении  земельного участка по ул. Соликамской г. Перми на момент принятия оспариваемого решения, материалами дела не подтверждено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом первой инстанции не приведено ссылки на нормативный правовой акт, который нарушил ответчик, также подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная для утверждения схема соответствовала требованиям п. 3.2.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 № 108. Основания для отказа в ее согласовании с указанием на противоречие этим положениям, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на  ответчика и заинтересованное лицо. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе заинтересованного лица, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу № А50-25342/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярыгину Виктору Павловичу (ОГРНИП 304590634500567, ИНН 590600088061) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (одной тысячи  девятисот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 197 от 11.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

О.В.Суслова