Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-10710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4294/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                               Дело № А50-10710/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «Уральский торговый дом»: представитель не явился, 

от ответчика (должника) - индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Валерьевны: представитель не явился, 

от третьего лица - ООО «БРОЙЛЕР Групп Трейд»: представитель не явился,

от взыскателя - Скорынина Юрия Николаевича: Скорынина В.В. по доверенности от 05.10.2011, паспорт,

от ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-10710/2009,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО «Уральский торговый дом» (ОГРН 1055901735834, ИНН 5904129938)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Валерьевне  (ОГРНИП 304590808500041, ИНН 590800432603)

третье лицо: ООО «БРОЙЛЕР Групп Трейд»   (ОГРН 1065904113220, ИНН 5904144573)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: взыскателя - Скорынина Юрия Николаевича, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Светлана Валерьевна (далее – ИП Федорова С.В.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.07.2009 по делу №А50-10710/2009  о взыскании 161 415 руб. 72 коп. долга по договору поставки №41/01-БГТ от 01.06.2006, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью  «БРОЙЛЕР Групп Трейд» по договору цессии №03/БГТ от 10.12.2007, процентов по  ст. 395 ГК РФ в размере 38 783 руб. 79 коп., 8000 руб. судебных издержек  путем ежемесячной оплаты  3 000 руб. до полного погашения долга.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 ИП Федоровой С.В. в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает,  что суд не учел затруднительное финансовое положение должника, не исследовал материалы исполнительного производства, где имеются сведения об отсутствии у Федоровой С.В. ликвидного  имущества, а также сведения об отсутствии ведения ею предпринимательской деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьего лица и отдела судебных приставов-исполнителей не поступило.

Представитель взыскателя, принявший участие в судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность должником обстоятельств,  положенных в обоснование заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 по делу № А50-10710/2009 с ИП Федоровой в пользу ООО  «Уральский торговый дом»  взыскано  161 415 руб. 72 коп. долга,  38 783 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. судебных расходов на представителя.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю 07.09.2009   выдан исполнительный лист серии АС № 000987895.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 произведена замена взыскателя ООО «Уральский торговый дом» на его процессуального правопреемника Скорынина Юрия Николаевича (ст. 48 АПК РФ).

Судебный акт о взыскании долга в нарушение ст.16 АПК РФ должником не исполнен.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения  должник ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное низкой заработной платой в сумме 5000 – 6000 руб. в месяц, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых не хватает денежных средств с учетом дополнительных затрат на их дополнительное образование, несение расходов по коммунальным платежам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

 Должник по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено  объективных  и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, ИП Федорова С.В.  документально не подтвердила утверждение  об отсутствии оплаты алиментов на содержание детей другим родителем, не представила справок за период с 2009 по 2011 г.г. из Пенсионного фонда, ИФНС по Кировскому району г. Перми о полученных доходах, в том числе помимо ФКП «Пермский пороховой завод», не представила доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого может быть погашен долг.

Судом первой инстанции обоснованно  указано, что затруднительное материальное  положение, связанное с содержанием двух несовершеннолетних детей,  несение расходов по оплате коммунальных услуг при невысоком уровне дохода, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал арбитражный суд Пермского края, согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником также  не представлено, материалы дела №А50-10710/2009 таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ИП Федоровой С.В.,  что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, лежат именно на должнике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлено должных  документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также то, что он не имеет движимого и недвижимого имущества,  каких-либо иных доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение.

В этой связи следует признать несостоятельным довод жалобы о не исследованности арбитражным судом вопроса об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашен долг  по исполнительному листу.

К слову сказать,   отсутствуют  и доказательства, подтверждающие  реальную  возможность  исполнения решения  в будущем,  при условии предоставления должнику рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта путем оплаты долга ежемесячно в размере 3 000 руб. до полного погашения долга нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель соответствующий  расчет   не представил.

С учетом вышеизложенного,  в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 по делу №А50-10710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова