Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50П-848/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4030/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                    Дело № А50П-848/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934,  ИНН 5902293562): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Лесопильный завод" (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лесопильный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 декабря 2011 года

по делу № А50П-848/2011,

принятое (вынесенное) судьей Н.Д.Четиной

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934,  ИНН 5902293562)

к ООО "Лесопильный завод" (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636)

о взыскании 925 949 руб. 21 коп., расторжении договора аренды,

установил:

       Министерство лесного хозяйства Пермского края  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО « Лесопильный завод» о взыскании 1 051 708,50 руб.   задолженности  за период  с 30 сентября  2010 года  по 15 ноября 2011 года, 58 307,21 руб. неустойки за 2010 год  и  расторжении  договора аренды (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011г. (с учетом исправления опечатки от 26.12.2011г.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной  ответственностью «Лесопильный завод»  (ОГРН 1025903379600, ИНН  8102002636) взыскано в доход Федерального бюджета 1 051 708,50  руб. задолженности  по арендной плате ,  14 780 руб. 54 коп.  неустойки. Договор аренды лесного  участка за № 234 от 30.12.2008 между  Агентством  по природопользованию Пермского края  и Обществом с ограниченной ответственностью « Лесопильный завод» судом  расторгнут. Исковые требования в части  взыскания неустойки  43 526,67 руб.  за период с 01 января 2010 года  по 29 сентября 2010 года  оставлены без рассмотрения.    

        ООО «Лесопильный завод» (ответчик), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что  суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом наличие или отсутствие существенных нарушений договора, влекущих его расторжение;  иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как требования предъявлены в рамках дела о банкротстве; ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        Министерство лесного хозяйства Пермского края (истец) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела,  между Министерством лесного хозяйства Пермского края ( ранее Агентство  по природопользованию Пермского края ) (арендодатель) и ООО « Лесопильный завод» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от  30 декабря 2008 года № 234, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 6910 га, расположенный по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, Пожвинское сельское участковое лесничество ,№ лесных кварталов 1-9,18-22,26,27,35,58-60, Тиминское сельское участковой лесничество ,№ кварталов 6,7,8,10,16,17,Юсьвинское сельское участковое лесничество № кварталов 20-24. Срок действия договора установлен с 30.12.2008 по 15.11.2015г . 

        Схема расположения и границы лесного участка (План лесного участка),а также характеристика лесного участка указаны в приложениях №1 и 2 (п. 3 договора). Исходя из п. 8 договора аренды лесного участка и приложения N 3, арендная плата составляет 421,3 тыс. руб. в год. Письмом от 11.11.2010 года  арендатор был уведомлен о годовом размере арендной платы на 2010-2011 годы  доход федерального бюджета  в сумме 538 497 руб.

        Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Пунктом 14 договора предусмотрено,  что  в случае изменения размера арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее извещение. 

         Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2008 г. Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена 21.04.2009 г.

         Агентством в адрес ответчика была направлена  претензия от 23.06.2011 № СЭД-48-01-25-1832, в которой Агентство указало на неисполнение ООО «Лесопильный завод»  обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, наличие по состоянию на 22.06.2011 задолженности по арендной плате  и предложило в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность по арендной плате,  а в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии, агентство предложило расторгнуть договор аренды лесного участка.

       Обязательство по внесению арендной платы арендатором исполнено не было, предъявленная претензия оставлена без удовлетворения,  что  явилось основанием  для обращения Министерства  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их законности и обоснованности.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом наличие или отсутствие существенных нарушений договора, влекущих его расторжение. Кроме того  иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как требования предъявлены в рамках дела о банкротстве.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

        В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

       В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет истца,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  факт наличия задолженности по уплате ответчиком арендной платы за период с 30.09.2010г. по 15.11.2011года подтвержден материалами дела. Доказательств перечисления в полном объеме арендных платежей за пользование лесным участком за заявленный в иске период ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как видно из материалов дела, факт не перечисления арендной платы более двух раз подряд, подтвержден истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, задолженность по арендным платежам ответчиком не была уплачена, то требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате и расторжении договора аренды правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

       Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пермского  края от 29.09.2010 по делу № А50П-864/2010 в отношении  ООО «Лесопильный завод» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве); решением арбитражного суда от 06.12.2011 по делу № А50П-864/2010  общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

       Согласно п. 21 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

      Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, а именно допущены нарушения обязательств по уплате арендных платежей в установленные в договоре сроки, Министерство, руководствуясь пунктом 21 договора аренды, правомерно начислило ответчику пени в общей сумме 58 307,21 руб. за  2010г. Расчет пеней произведен истцом  с учетом ежемесячного срока оплаты арендного платежа; исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения обязательств по ежемесячной уплате платежей.

        Пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

       Суд первой инстанции принимая во внимание, что нарушение обязательств по уплате арендных платежей за период с 30 сентября 2010  года по 15  ноября 2011 года  подтверждено материалами дела, учитывая текущий характер указанной задолженности, требование истца о взыскании пени  в сумме 14 780 руб. 54 коп. за период с 30 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года   обоснованно признаны  судом подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

       Исковые требования в части  взыскания неустойки  43 526,67 руб.  за период с 01 января 2010 года  по 29 сентября 2010 года  суд правомерно оставил без рассмотрения    на основании   пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. задолженность, на которую начислена неустойка, является реестровой.

        Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи  должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом правомерно установлено, что обязанность ответчика по оплате спорной арендной  задолженности за период с сентября 2010 года по 15 ноября 2011года  возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.09.2010г.), спорный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего указанная задолженность относится к текущей и обоснованно взыскана судом с ответчика.

       Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении  судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, так как определения суда о назначении  судебных заседании направлялись по адресу: п.Майкор, Юсьвинский район, Нижний склад, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места регистрации юридического лица, и вернулись с отметкой  в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика в соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ.  Определения суда  от 23.11.2011года об отложении судебного разбирательства на 08.12.2011года и  08.12.2011года об отложении судебного разбирательства на 22.12.2011года (решение по делу принято 22.12.2011года)  были также направлены в адрес  временного управляющего общества Машковцева Ю.А.  и получены им  лично 28.11.2011г. и  12.12.2011года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Лесопильный завод» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, так как в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения № 1 от 29.03.2012г. с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика (письмом  от 20.04.2012г. об исполнении определения ответчиком представлена копия платежного поручения).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 декабря 2011 года по делу № А50П-848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лесопильный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова