Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-13653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3992/2012-ГК

г. Пермь

22.05.2012                                                                              Дело № А71-13653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «КОРНЕТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по делу № А71-13653/2011

по иску ООО «КОРНЕТ» (ИНН: 1835026931, ОГРН: 1021801664664)

к ФГУП «ИМЗ» (ИНН: 1835011597, ОГРН: 1021801656909)

об обязании заключить договор поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «КОРНЕТ» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод» (далее – ФГУП «ИМЗ», ответчик) об определении условий договора поставки, по которым у сторон имеются разногласия, обязании ответчика подписать договор на условиях истца.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением ООО «КОРНЕТ» от 10.01.2012 № 1, протоколом судебного заседания от 08.02.2012 последнее просит понудить ответчика заключить договор поставки на 2011 год на условиях, предложенных в договоре от 04.10.2010 № 1. Изменение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 08.02.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, обязан заключить договор с истцом на предложенных последним условиях на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», оснований для отказа от заключения договора от 04.10.2010 № 1 не имелось, судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд с настоящим иском, неверно определен предмет спора, ответчиком заявление о применении сока исковой давности к заявленным требованиям не делалось, этот срок (три года) не истек, суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку условиям договора от 12.09.2011 № 602, сделал неверный вывод о несоответствии условий договора от 04.10.2010 № 1 условиям проекта типового договора, утвержденного приказом ответчика от 31.05.2010 № 196, условия договора от 04.10.2010 № 1 соответствуют условиям договоров, заключаемых ответчиком с иными покупателями, нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменимы, письмо ответчика от 01.06.2011 № 93/КЧ оценено судом неверно.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в длительной командировке отклонено, так как исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, к ходатайству не приложены документы, обосновывающие в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, нахождение руководителя в командировке является внутренней организационной проблемой истца и не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, ведение дела в арбитражном суде могло быть поручено другому представителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУП «ИМЗ» от 31.05.2010 № 196 утвержден проект договора на поставку спортивно-охотничьего оружия (приложение 1), прайс-лист на спортивно-охотничье оружие (приложение 2), положение о порядке предоставления скидок на поставку спортивно-охотничьего оружия на внутреннем рынке (приложение 3).

ООО «КОРНЕТ» (покупатель) направлены вместе с письмом от 04.10.2010 № 464 в ФГУП «ИМЗ» (поставщик) проект договора от 04.10.2010 № 1 на поставку продукции в 2011 году, спецификация к договору для подписания.

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил в письме от 11.10.2010 № 88/кч о готовности заключить договор с ООО «КОРНЕТ» после согласования существенных условий сделки и получения необходимого согласования в государственной корпорации «Ростехнологии».

Государственной корпорацией «Ростехнологии» 07.09.2011 дано согласие на совершение ФГУП «ИМЗ» крупной сделки на условиях, определенных в письме от 07.09.2011 № РТ6720/4-12018: предмет сделки – поставка спортивно-охотничьего оружия на сумму 116 477 880 руб., без учета НДС, срок исполнения сделки: до 31.08.2012, покупатель: ООО «КОРНЕТ».

ФГУП «ИМЗ» направлено покупателю письмо от 27.09.2011 № 1606/173, содержащее предложение подписать приложенный к нему проект договора от 12.09.2011 № 602 на поставку продукции в 2011-2012 годах со спецификацией, составленный в соответствии с условиями государственной корпорации «Ростехнологии».

Полагая, что ФГУП «ИМЗ» обязано заключить договор на условиях, указанных в проекте договора от 04.10.2010 № 1, и в проекте договора от 12.09.2011 № 602 товар предлагается по цене, которая значительно выше той цены, по которой товар отпускался иным покупателям, ООО «КОРНЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.05.2010 № 241 ФГУП «ИМЗ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, ФГУП «ИМЗ» не вправе необоснованно отказываться либо уклоняться от заключения договора с покупателями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор от 04.10.2010 № 1 является крупной сделкой, согласие на его заключение собственником имущества ФГУП «ИМЗ» не давалось, указанный договор в части условий о ценах на товары не соответствует положениям приказа ФГУП «ИМЗ» от 31.05.2010 № 196, регулирующего порядок заключения договоров данным предприятием, истец не относится к лицам, которые в соответствии с приложением № 3 к названному приказу могут претендовать на скидку 15%, а также то, что иск подан в ноябре 2011 года, то есть по истечении разумного срока для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор поставки на 2011 год, и на момент рассмотрения дела 2011 год истек, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенный в решении вывод о пропуске установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для передачи в суд разногласий, возникших при заключении договора, требование об урегулировании которых первоначально предъявлялось истцом, не противоречит названной норме права.

Принятие судом первой инстанции во внимание положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, при оценке целесообразности понуждения к заключению договора на определенный период является обоснованным.

Судом первой инстанции верно оценены имеющиеся в деле доказательства, определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 29.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку ООО «КОРНЕТ» государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2012 № 512, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу № А71-13653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОРНЕТ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2012 № 512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.В. Скромова

Т.Л. Зеленина