Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-3356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3982/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-3356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256): Ватропина Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2012, Мисенов С.В., представитель по доверенности от 01.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Китункин Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, Герасимова Я.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", заинтересованного лица Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года

по делу № А60-3356/2012,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – административный орган) от 29.12.2011 №10502000-645/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 13 316 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2012) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, общество просит исключить из мотивировочной части вывод суда о наличии состава административного правонарушения, административный орган просит принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера не наступили; полагает, что техническая ошибка в таможенной стоимости товара в декларации не послужила основанием для занижения размера НДС по декларации в целом и не повлекла занижения налога.

Таможней отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения и принятия во внимание корректировки таможенной стоимости, являющейся устранением вредных последствий административного правонарушения.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы таможни по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого сторонами судебного акта следует, что суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Данные выводы общество оспаривает, не соглашаясь с мотивировочной частью решения.

Вместе с тем совершенное административное правонарушение суд первой инстанции признал малозначительным, признав незаконным и отменив оспариваемое обществом постановление, с чем не согласен административный орган.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о таможенной стоимости товара.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.12.2011) административная ответственность предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку новая редакция главы 16 Кодекса начала действовать с 07.12.2011, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении данного спора применению подлежит редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действовавшая до 07.12.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10502060/251111/003925, таможенным органом установлено, что общество заявило недостоверные сведения о размере фактурной стоимости (цене) товара № 1 в графе 42 ДТ, что повлекло заявление недостоверных сведений в графе 45 ДТ о размере таможенной стоимости товара № 1, что повлияло на изменение основы начисления таможенных пошлин, налогов.

Установленные таможенным органом обстоятельства заявления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 подтверждаются декларацией (в графе 42 указана цена товара 5100 Евро) и инвойсами от 18.10.2011 № 11003315, от 31.10.2011 № 11003466 (цена товара № 1 составляет 8620 Евро).

Вместе с тем из обстоятельств дела также следует, что такое занижение было связано с тем, что разница между действительной стоимостью товара № 1 и его стоимостью, указанной в декларации, составляющая 3520 Евро, была отражена обществом в стоимости товара № 2, что не оспаривается таможенным органом.

Допущенная обществом ошибка при указании стоимости товара № 1(не облагаемого таможенной пошлиной) и товара № 2 (облагаемого таможенной пошлиной) не повлияла на общую стоимость товаров по декларации, но привела завышению таможенной пошлины и НДС, исчисленных по товару № 2, а также занижению размера НДС по товару № 1 на сумму 26 632, 55.

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании ст. 68 ТК ТС до выпуска товаров было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 1 и № 2. Общество 28.11.2011 произвело корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, устранив допущенную ошибку, что подтверждается документально (л.д. 59-60, 71-75).

Выпуск товаров разрешен 29.11.2011.

Уплата скорректированной суммы таможенных платежей произведена обществом до выпуска товаров (л.д. 76-79), что не оспаривается таможенным органом.

В связи с этим действия общества по неправильному указанию в декларации таможенной стоимости товара № 1 не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету, что являлось квалифицирующим признаком на момент привлечения к административной ответственности.

Поскольку КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, в данном случае состав административного правонарушения в действиях общества не подтверждается материалами дела.

         Доводы апелляционной жалобы общества являются обоснованными.

         В связи с этим мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует изменить, исключив из нее вывод суда о наличии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа апелляционный суд отклоняет.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Таможенный орган не согласен с оценкой совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, освобождение от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса правомерно только в отношении установленных составов административных правонарушений.

         Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по иному основанию, по доводам апелляционной жалобы таможенного органа решение суда не подлежит отмене или изменению.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод о доказанности состава правонарушения. Апелляционную жалобу заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-3356/2012 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии состава административного правонарушения.

Апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко 

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина