Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-1904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7720/2011-ГК

22 мая 2012 года                                 г. Пермь                   Дело № А50-1904/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 мая 2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено   22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от  16 апреля 2012 года, вынесенное судьей  Нижегородовым В.И. в рамках дела №А50-1904/2011 о признании открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Модена» (ИНН 5902181001, ОГРН 1025900507258) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Сбербанк России»:              Лимонова  О.Ю. (пасп., дов. от 20.03.2012),

ООО «Кирова Хуауз»:                           Бахтина  Т.Б. (пасп., дов. от  26.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 в отношении ОАО «Обувная фабрика «Модена» (далее – Фабрика «Модена», Должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев А. Н.

Решением суда  от 20.09.2011 Фабрика «Модена» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувашева А.Н.

ООО «Кирова-Хауз» (далее – Общество «Кирова-Хауз») 13.03.2012 в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования уполномоченного органа к Должнику по обязательным платежам в сумме 270.973 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 заявление Общества  «Кирова–Хауз» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 270 973 руб. 87 коп. удовлетворено, установлен срок погашения требований уполномоченного органа к должнику в течение 10-ти рабочих дней с даты вынесения определения, определён способ погашения – путем перечисления денежных средств по указанным в судебном акте реквизитам платежа.

В суд первой инстанции 11.04.2012 от Общества «Кирова-Хауз»  поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. В подтверждение факта погашения кредитором требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника представлено платежное поручение № 4 от  02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 (судья Нижегородов В.И.) требование  уполномоченного органа  к Должнику  в сумме  270.973 руб. 87 коп. признано погашенным, требование инспекции в том же размере исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование Общества «Кирова–Хауз» в сумме 270.973 руб.87 коп. основанного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

         ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обжалуя определение суда от 16.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк указал, что представленное кредитором платежное поручение №  4 от  02.04.2012 не является само по себе безусловным доказательством поступления денежных средств Пермскому региональному отделению  Фонда социального страхования РФ в погашение обязательного платежа. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство Сбербанка о привлечении названного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку  данное  учреждение могло бы подтвердить фактическое поступление денежных средств на его счет.

Общество «Кирова-Хауз» в письменном отзыве считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Банка и Общества «Кирова-Хауз» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Кроме того, представитель Сбербанка пояснил, что суд первой инстанции должен был принять во внимание наличие в его производстве заявления акционера Должника о погашении обязательных платежей, которое на момент вынесения обжалуемого определения не было разрешено по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п. 9 ст. 129.1 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Кирова-Хауз» по реквизитам, указанным  в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012, перечислило ГУ Пермское региональное  отделение ФСС РФ задолженность по обязательным платежам в сумме  270.973 руб. 87 коп., что подтверждается  представленным в материалы платежным поручением  № 4 от 02.04.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ФНС России, который подтвердил фактическое поступление денежных средств от Общества «Кирова-Хауз».

Поскольку по состоянию на 16.04.2012 Общество «Кирова-Хауз»  произвело погашение обязательных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, в связи с чем, правомерно признал погашенными требования об уплате обязательных платежей и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Следует подчеркнуть, что законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок погашения третьим лицом требований уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, в случае поступления в суд заявлений о намерении погасить требования по обязательным платежам от нескольких лиц они рассматриваются в порядке их поступления в суд (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве). В связи с этим наличие соответствующего заявления акционера, поступившего после заявления Общества «Кирова-Хауз», не препятствует исполнению последним определения от 29.03.2012 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Доводы Сбербанка о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не обоснованы.

Полномочия ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

В последующем Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 были внесены изменения, согласно которым Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Следовательно, в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, соответствующим уполномоченным органом по требованиям по выплате капитализированных платежей стала ФНС России. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле органов Фонда социального страхования РФ не имеется, поскольку их интересы в деле о банкротстве выражает ФНС России как уполномоченный орган.

С учетом изложенного, определение суда от 16.04.2012 отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-1904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.В.Казаковцева