Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-44181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4296/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-44181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-44181/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество криогенного машиностроения (далее – истец, ОАО «Криогенмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании 200 815 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 29.11.2010.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 11.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт в части взыскания процентов отменить. Ответчик полагает, что решение принято судом без учета довода ответчика  о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу №А60-16893/2010 установлено и не подлежит доказыванию  вновь в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что между ОАО «Криогенмаш» (поставщик) и ОАО «КУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2009 №КГ-426-2009-022П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора цена и форма оплаты поставленной продукции определяется в спецификациях к настоящему договору на момент их подписания.

Согласно условиям договора (спецификациям) покупатель оплачивает товар в течение 20 рабочих дней с даты отгрузки товара, закрепленной в отгрузочных документах.

По товарно-транспортным накладным от 24.06.2009 № 138, от 06.07.2009 № 163, от 13.07.2009 № 183, от 16.07.2009 № 184, от 03.08.2009 № 237, от 12.08.2009 № 252, от 13.08.2009 № 255, от 17.08.2009 № 257 ОАО «Криогенмаш» поставил ОАО «КУМЗ»  товар на общую сумму 2 436 110 руб.

ОАО «КУМЗ» переданный ОАО «Криогенмаш» товар оплатило частично. Задолженность ОАО «КУМЗ» перед ОАО «Криогенмаш»  составила 2 036 110 руб., стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу №А60-16893/2010 исковые требования ОАО «Криогенмаш» удовлетворены, с ОАО «КУМЗ» в пользу ОАО «Криогенмаш»  взыскано            2 036 110 руб.основного долга, 33180 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, также 17157 руб. судебных издержек.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу №А60-16893/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2009 по тому же  делу оставлено без изменения.

21.10.2010 Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения суда по делу  №А60-16893/2010 взыскателю ОАО «Криогенмаш» выдан исполнительный лист серии АС № 002372544 на общую сумму  2086447 руб. 55 коп.

Ответчик уплатил  взысканную с него сумму задолженности в период с 15.11.2010 по 30.11.2010, что подтверждается инкассовым поручением  от 15.11.2010 № 1, выпиской из лицевого счета истца за период с 15.11.2010 по 15.11.2010, отметкой «Газпромбанк» (ОАО) исполнительном листе, письмом «Газпромбанк» (ОАО) от 03.12.2010 № 29096/026, выпиской из лицевого счета истца за 30.11.2010 (л.д. 13-23, 124, 128, 129).

Поскольку  ответчик оплати поставленный истцом товар несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, установленный решением суда  по делу №А60-16893/2010, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2009 по 29.11.2010 в сумме 200 815 руб. 73 коп., исходя из суммы  основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снижение размера процентов по причине несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для их уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО «КУМЗ»  в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2012 года по делу № А60-44181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в федеральный бюджет  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов