Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-13288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4103/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                      Дело №А71-13288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское", – Галямов Р.Р., доверенность от 31.10.2011,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района Удмуртской Республики, – не явились,

от третьего лица, Администрации Камбарского района Удмуртской Республики, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2012 года

по делу № А71-13288/2011,

вынесенное судьей А.М.Ходыревым,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское"  (ОГРН 1091838000704, ИНН 1838005859)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района Удмуртской Республики  (ОГРН 1061838017317, ИНН 1810003386)

о взыскании долга по договору аренды с правом выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района Удмуртской Республики  (ОГРН 1061838017317, ИНН 1810003386)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское"  (ОГРН 1091838000704, ИНН 1838005859)

о признании договора аренды с правом выкупа недействительной сделкой

третье лицо: Администрация Камбарского района Удмуртской Республики

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловское"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района Удмуртской Республики (далее – ответчик) с иском о взыскании 800 000 руб. долга по договору аренды с правом выкупа от 30.12.2009, 123 165 руб. 77 коп. процентов.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство Камбарского района Удмуртской Республики в суде первой инстанции заявило встречный иск к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское" о признании договора аренды с правом выкупа от 30.12.2009 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Муниципального образования «Камарский район» г.Камбарка.

Решением суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловское», п.Кама УР (ИНН 183005859, ОГРН 1091838000704) отказано. Встречный иск Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Камбарского района (ИНН 183005859, ОГРН 1061838017317) удовлетворен. Признан недействительным договор аренды с правом выкупа от 30.12.2009, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Михайловское», п.Кама УР (ИНН 183005859, ОГРН 1091838000704) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства Камбарского района (ИНН 1810003386, ОГРН 1061838017317).

Истец с решением суда от 02 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению. Ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011, полагает, что отсутствовала необходимость регистрировать договор аренды с правом выкупа. Судом не исследованы вопросы об использовании скважин. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом - СПК «Михайловское» (арендодатель) и ответчиком - МУП ЖКХ Камбарского района (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа (далее - договор аренды).

Согласно п.1  договора аренды арендодатель передает арендатору по акту приемки – передачи в пользование имущество (артскважина – 2, водосчетчик (ВМХ-80) – 1, водосчетчик (СБК-40) – 1, насосный агрегат (ЭВЦ 6-6,3-85) – 1, насос (ЭВЦ 6-6,5-90) - 2), общая стоимость передаваемого имущества 800 000 руб., а арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно п.4 договора аренды, в общей сумме 800 000 руб. в год.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловское"  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ответчик со встречным иском о признании договора аренды с правом выкупа от 30.12.2009 недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Уставом учредителем Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района Удмуртской Республики и собственником имущества является муниципальное образование «Камбарский район». Функции учредителя предприятия от имени муниципального образования «Камбарский район» осуществляет Администрация Камбарского района, от имени муниципального образования «Камбарский район» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Камбарский районный Совет депутатов.

В соответствии с пунктами 4.1. Устава учредитель предприятия по согласованию с представительным органом местного самоуправления дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок.

Доказательства того, что договор аренды был заключен с согласия собственника имущества в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор аренды заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является ничтожной.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе по оплате.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Ссылки истца о том, что не принято во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011, согласно которому сделка не признана ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда об обратном.

Доводы заявителя жалобы о не исследованности вопросов об использовании скважин судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу № А71-13288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 371 руб. 66 коп. (восемь тысяч триста семьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек), излишне уплаченную по     чеку-ордеру от 02.04.2012 №4 на сумму 10 371 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

О.В.Суслова