Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-3805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4097/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                   Дело № А71-3805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., 

при участии:

от истца ООО "Айкай": не явились,

от ответчика ООО "Карат": Тимофеев А.В.  – представитель по доверенности от 22.02.2012,

от третьего лица ООО «Римэкс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года

по делу № А71-3805/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

к ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

третье лицо: ООО «Римэкс»

о взыскании 3 131 717 руб. 45 коп. долга,

установил:

ООО "Айкай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Карат" (далее –ответчик) 3 131 717 руб. 45 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №239/08 от 29.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы, поскольку факт выполнения истцом объема работ, который бы соответствовал проекту №33/08 материалами дела не подтвержден.  По мнению заявителя жалобы, имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми подтверждено, что не все предусмотренные проектом работы выполнены, и в полном объеме не могли быть выполнены при наличии запрета на производство работ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, судом не учтено, что часть работ, предусмотренных проектом, была выполнена ООО «Римэкс».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо – ООО «Римэкс» - с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность взыскания с ответчика задолженности в спорной сумме, поскольку факт выполнения истцом работ по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние на спорную сумму подтверждено представленными в дело доказательствами. Доводы жалобы о выполнении части спорных работ ООО «Римэкс», а так же о наличии преюдициальных судебных актов истец и третье лицо считают необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договора аренды №239/08 от 29.07.2008, истец принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Глазов, пл.Свободы, 6а для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами (т.1 л.д.19-24).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 2 договора). Дополнительным соглашением от 28.06.2009. срок действия договора продлен сторонами до 31 мая 2010 года (т.1 л.д.31).

В дополнительным соглашением от 31.03.2009 к указанному договору стороны предусмотрели, что расходы арендатора по приведению арендуемого имущества в состояние, соответствующее условиям договора и целям аренды данного имущества, подлежат возмещению арендодателем арендатору в размере 1 500 000 руб. Возмещение расходов осуществляется путем отнесения данных расходов на арендную плату, а именно: путем уменьшения текущего размера арендной платы на 100 000 руб. ежемесячно в течение 15 месяцев или иного срока, необходимого для полного возмещения суммы, начиная с апреля 2009 года (т.1 л.д.28).

Дополнительным соглашением от 15.05.2009 в договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 были внесены следующие изменения: расходы арендатора за период с 2008 года по 2009 год по приведению арендуемого имущества в состояние, соответствующее условиям договора и целям аренды данного имущества, подлежат возмещению арендодателем арендатору в размере 3 950 844 руб. 86 коп.; возмещение расходов осуществляется арендодателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 01.11.2009 (включительно), арендатор вправе по своему усмотрению зачесть в счет арендных платежей по договору аренды стоимость произведенных им расходов в следующем порядке: в срок до 01.11.2009 возмещение расходов может осуществляться путем отнесения на арендную плату путем уменьшения текущего месячного размера арендной платы на 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2009; после 01.11.2009, в том случае, если арендодатель не перечислил денежные средства в необходимом размере на расчетный счет арендатора, арендатор вправе удерживать до 100% арендной платы до полного погашения суммы (т.1 л.д.30).

В период 2008 - 2009 г.г. истцом, с согласия ответчика, произведены ремонтно-строительные работы по приведению арендуемого имущества в пригодное для использование по его назначению состояние. Общая стоимость выполненных работ составила 3 805 743 руб. 11 коп.

С учетом уменьшения текущего размера арендных платежей за период с 01.04.2009 по 30.11.2009, подлежащая возмещению арендодателем сумма составила 3 131 717 руб. 45 коп.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по компенсации стоимости работ по приведению арендованного имущества в пригодное для использования состояние.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что необходимость в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества и обязанность арендодателя возместить арендатору связанные с проведением ремонта расходы в размере 3 950 844 руб. 86 коп. была установлена  сторонами дополнительным соглашением от 15.05.2009 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, получив в аренду недвижимое имущество в непригодном для его использования по назначению состоянии, истец в соответствии с условиями договора произвел работы по приведению имущества в пригодное для использования состояние, расходы на осуществление которых подлежат возмещению арендодателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: агентским договором и договором строительного подряда (т.1 л.д.33-38, 39-42), локальными сметами (т.1 л.д.57-59, 68-70, 88-90, 100-106, 114-120, 130-133, 143-149, 155-156, 163-165, 172-174), актами приемки выполненных работ, подписанных компетентными представителями сторон без замечаний (т.1 л.д.43, 53-56, 64-67, 74-80, 85-87, 93-99, 107-113, 125-129, 137-142, 153-154, 161-162, 169-171, 183-184), платежными поручениями (т.1 л.д.46-47, 52, 63, 73, 84, 124, 160, 168, 176, 178, 180, 182), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.49, 60, 71, 81, 91, 121, 134, 150, 157, 166).

Доводы жалобы о невозможности выполнения спорных работ истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, являющихся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, материалами дела не подтверждено. Ссылок на судебные акты с указанием номера дела апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в этой части так же являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Ссылаясь на выполнение части работ третьим лицом - ООО «Римэкс», ответчик не опровергает доводы третьего лица о том, что им выполнялись иные работы, отличные от работ, стоимость которых является предметом рассмотрения настоящего спора.

Документов, позволяющих суду усомниться в том, что спорные работы не были выполнены, в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так как расходы истца на проведение работ по приведению арендуемого имущества в пригодное для использования состояние ответчиком полностью не компенсированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу № А71-3805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева