Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-24349/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3834/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                              Дело № А50-24349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья: Кожевникова А.С., доверенность 59 АА 0360117 от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комплексное Обслуживание Домов", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комплексное Обслуживание Домов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу № А50-24349/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"   (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

третьи лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» 

о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комплексное Обслуживание Домов" (далее – ООО «УК «КОД») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2011 года, в сумме 2 018 239 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 994 руб. 83 коп. за период с 08.11.2011 по 18.11.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 126 руб. 17 коп. (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (далее – ООО «Пермгазэнергосервис»).

В судебном заседании 26.01.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.116), просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 216 328 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 880 руб. 03 коп. за период с 11.11.2011 по 26.01.2012.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 216 328 руб. 47 коп. задолженности, 23 880 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 402 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 724 руб. 08 коп. (л.д. 133-138).

Ответчик (ООО «УК «КОД») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 246 930 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 854 руб. 01 коп. Указал, что не оспаривает объем и стоимость воды для целей холодного водоснабжения, полученного домами, а также объем водоотведения. Вместе с тем, с доводом суда о том, что обязанность оплатить весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения домов (как холодного, так и горячего) ООО «УК «КОД» согласиться не может. Из пояснения представителя истца следует, что между истцом и ООО «Пермская сетевая компания» сложились фактические отношения по транспортировке холодной воды по сетям третьего лица. Транспортировка осуществляется только воды, идущей для целей холодного водоснабжения. Также судом установлено, что горячая вода на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поступала по сетям третьих лиц. При этом суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности ее оплаты в адрес истца, поскольку вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений. Указанные выводы суда, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Холодная вода и горячая вода являются разными коммунальными услугами. Как следует из пояснений истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» услугу горячего водоснабжения не оказывает. Вместе с тем истец предъявляет к оплате ответчику стоимость холодной воды, передаваемой на тепловые пункты теплоснабжающих организаций и поступающей на объекты ответчика уже в виде другого коммунального ресурса – горячей воды.  Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком коммунального ресурса «горячая вода», горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как «горячая вода» даже в части. Полагает, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11), письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 № 12529-АД/07, согласно которому применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на тепловую энергию и тарифов на холодную воду приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено. Доводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку ему предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой воды и отдельно стоимость тепловой энергии на подогрев воды, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода» самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил № 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермгазэнергосервис») письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «КОД», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (л.д. 62-65) и сведений о количестве жителей.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д.66-97), счетом от 27.10.2011 (л.д. 49-52), выборкой по счету (л.д. 53-56).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д.58-61).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставило счет-фактуру на общую сумму 4 060 797 руб. 09 коп. (л.д. 48), который в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «УК «КОД» оплачен частично. Задолженность по расчету истца составила 1 216 328 руб. 47 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 880 руб. 03 коп. за период с 11.11.2011 по 26.01.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 216 328 руб. 47 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 105757/19-УК от 26.05.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы (л.д. 28-47), в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют