Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-9257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3959/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-9257/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Нижнетагильский Мясокомбинат"  (ОГРН 1086670012461, ИНН 6670209305): не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Нижнетагильский Мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года

по делу № А60-9257/2012,

принятое (вынесенное ) судьей С.О.Ивановой

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области 

к ООО "Нижнетагильский Мясокомбинат"  (ОГРН 1086670012461, ИНН 6670209305)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года заявленные требования Прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Нижнетагильский мясокомбинат" к административной ответственности удовлетворены и  Общество  привлечено  к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

         ООО «Нижнетагильский комбинат» (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что спорные сооружения не являются рекламной конструкцией, так как щит можно в короткие сроки перенести в иное место;   административным органом не описано событие административного правонарушения; просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

 Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Материалами дела (фототаблицей), а также дальнейшими действиями общества по получению разрешения на установку  спорного щита  в качестве рекламной конструкции, подтверждается событие административного правонарушения. Совершенное правонарушение не может расцениваться как малозначительное (ст.2.9 КоАП РФ), так как предприятие длительное время умышленно не исполняло предписание администрации о демонтаже рекламы.

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

         В ходе проверки установлено, что ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" при отсутствии разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города установлена рекламная щитовая конструкция. ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", не имея разрешения на установку рекламной конструкции, разместило рекламную щитовую конструкцию, расположенную с восточной части дороги ул. Краснознаменная в г. Нижнем Тагиле Свердловской области примерно в 200 метрах западнее д.75 по ул.Краснознаменная (Нижнетагильский мясокомбинат). Размер наземного указателя примерно 3,5 метра в высоту и 1,7 метров в ширину. Наземный указатель установлен на 2-х металлических балках. На данном указателе красно-синего цвета имеется буквенная информация, выполненная красителями белого, ж?лтого и бледно-голубого цвета следующего содержания: «Магазин Мясопродукты. Всегда свежее мясо», «Мясокомбинат, ул. Краснознаменная, 75». На указателе также имеется изображение мясной продукции.

        По данному факту 16.02.2012 в отношении ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

         Указанный вывод суда является правильным, соответствующим закону и обстоятельства  дела.

         В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или)

установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

         Рекламная конструкция представляет собой одностороннюю неподвижную конструкцию, на рекламной площади которой полиграфным способом размещена информация об объекте рекламирования (товаре): уголок, щвеллер, столбик заборный, профнастил и многое другое, круг отрезной, отводы, гвозди, электроды «ок», а также контактный телефон и предполагаемая цена. Данная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц.

         Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или

вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

       В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

       Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Законом № 38-ФЗ.

       В соответствии с пп.1 п. 6  постановления Администрации г. Нижний Тагил от 25.11.2009 № 2190 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил" Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города

выдает разрешение на установку рекламной конструкции либо отказывает в выдаче разрешения.

        Факт установки рекламной конструкции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе  актом проверки от  24.01.2012г.,  фототаблицей, постановлением от 16.02.2012г. Прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила о возбуждении дела об административном правонарушении.

      Оценив надлежащим образом, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные документы и учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу,  что событие административного правонарушения, установленного ст.14.37 КоАП РФ в действиях ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", доказано.

      Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

       В  соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, то у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

       Как правильно указал суд первой инстанции, вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в  том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по размещению рекламной конструкции,  не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

       Таким образом состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.37 КоАП РФ, в действиях общества подтвержден материалами дела.

        Довод заинтересованного лица о том, что спорное сооружение не является рекламной конструкцией, поскольку указатель не был вкопан в землю, а закрепл?н  на разборном болтовом соединении, и его можно в короткие сроки перенести на иное место, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен. Из материалов дела видно, что  спорное сооружение  было установлено на 2-х металлических балках, на нем имелась рекламная информация, что соответствует понятию рекламной конструкции, определенной в ч.1 ст.19 Закона о рекламе. 

        Довод   общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела судом оценена возможность применения положений о малозначительности, однако, учитывая длительность периода совершения правонарушения, а также вышеописанные обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей при установке рекламной конструкции, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

        При указанных обстоятельствах решение суда от 22.03.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-9257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова