Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4114/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                              Дело № А71-449/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): Прокашев И. Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2011,

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска (ОГРН  1061840038480, ИНН 1834037779): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года

по делу № А71-449/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

к Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Устиновского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.12.2011 №1105 о назначении административного наказания, согласно которому общество  привлечено к ответственности по  ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствию оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 представителями административного органа при осмотре придомовой территории расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 58 выявлено, что у входной группы 4-го подъезда указанного жилого дома находится ветхое дерево (клен ясеневый), пораженное стволовой гнилью, сухобокостью, трещинами.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 №34 (л.д. 17).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ, административным органом 15.12.2011 вынесено постановление №1105 о назначении административного наказания (л.д. 9), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Доверие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее – Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил № 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил № 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли. При содержании газона не допускается высота травостоя более 15 см. (п. 2.6 Правил №116)

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «УК Доверие» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 58, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

Факт допущения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками и заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

  Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного ООО «УК Доверие» правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в отсутствие предоставленных административным органом доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, как верно отмечено судом, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, в силу изложенного, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года по делу № А71-449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина