Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А71-19478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3473/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-19478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МТК»: не явились,

от ответчика - ПВ-Банку (закрытое акционерное общество): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «МТК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2012 года

по делу № А71-19478/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 1021801661760, ИНН 1835049343),

к ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900),

о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «МТК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ПВ-Банк» о признании недействительной заключенной сторонами сделки - дополнительного соглашения № 1/106-ов от 09.09.2010 к договору банковского счета № 33/2010 от 01.04.2010.

Решением от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом дополнительном соглашении в качестве лица, от имени истца принявшего участие в его заключении, значится его директор.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на исследованное судом первой инстанции обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующее о том, что в день заключения оспариваемого дополнительного соглашения директор истца находился в отпуске, временно исполняющим обязанности директора ООО «МТК» являлось иное лицо, которое участие в заключении этого соглашения не принимало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили Дополнительное соглашение №1/106-ов от 09.09.2010 к договору банковского счета № 33/2010 от 01.04.2010, в соответствии с пунктом 1.2 которого, в течение срока использования овердрафта Кредитор (Банк) обязуется предоставлять Заемщику (истцу) кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 2 900 000 руб. для оплаты платежных поручений Заемщика.

От имени истца соглашение подписано директором общества.

В обоснование иска о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на подписание соглашения неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из доводов истца, директору общества «МТК» в связи с оформлением им 31.08.2010 заявления о предоставлении очередного отпуска с 01.09.2010 по 15.09.2010 включительно, Приказом № 17 от 30.08.2010 на указанный период временно исполняющим обязанности директора ООО «МТК» назначен коммерческий директор с правом первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации, который участие в заключении оспариваемого соглашения не принял.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что Дополни­тельное соглашение №1/106-ов к договору банковского счета № 33/2010 от 01.04.2010 заключено 09.09.2010 истцом в лице его директора, содержит оттиск печати общества; представленные истцом заявление директора общества от 31.08.2010 о предоставлении ему очередного отпуска с 01.09.2010 по 15.09.2010 включительно и Приказ № 17 от 30.08.2010, согласно которому на период с 01.09.2010 по 15.09.2010 временно исполняющим обязанности директора ООО «МТК» назначен его ком­мерческий директор с правом первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации, являются односторонними документами истца, противоречивы, в частности, заявление о предоставлении отпуска датировано 31.08.2010, тогда как Приказ № 17 о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «МТК» коммерческого директора общества датирован 30.08.2010; в суд не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об утрате печати общества - истца, оттиск которой содержится на оспариваемом соглашении.

Результат оценки совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих им обстоятельств, а также применение при разрешении спора положений, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы иной вывод в отношении заявленного истцом требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 17.02.2012 по делу № А71-19478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов