Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А71-397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4079/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                       Дело № А71-397/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажСервис": не явились,

от ответчика  - закрытого акционерного общества "Юлена": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2012 года

по делу № А71-397/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ПрофМонтажСервис" (ОГРН 1111841009830, ИНН 1841019964)

к ЗАО "Юлена"(ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» (далее -  ООО "ПрофМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее - ЗАО "Юлена", ответчик) о взыскании                            211 250 руб. 00 коп. долга и 20 280 руб. 00 коп. неустойки (штрафных санкций) по договору подряда № 19 от 25.10.2011.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены: цена иска составила 230 685 руб. 00 коп., из которых 211 250 руб. 00 коп. – долг, 19 435 руб. 00 коп. – неустойка. Кроме того представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 07.03.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 52 390 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д. 58).

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания пени.

Решением от 07.03.2012 отказ от иска в части взыскания                                     52 390 руб. 00 коп. неустойки принят. Производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО «Юлена» в пользу ООО «ПрофМонтажСервис» взыскано 211 250 руб. 00 коп. долга, а также 27 225 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 7 225 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 60-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ЗАО "Юлена" полагает, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что акт, представленный истцом в качестве обоснования суммы долга, не может служить надлежащим доказательством, поскольку со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя жалобы, расходы на услуги представителя надлежащими доказательствами не подтверждены.

ЗАО "Юлена" обращает внимание суда на то, что истец не обосновал место проведения работ, по указанному истцом адресу ответчик деятельность не ведет, помещения не арендует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПрофМонтажСервис", что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Акт выполненных работ № 01 от 01.11.2011 скреплен круглой печатью заказчика, а проставление печати на подписи должностного лица может свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 19, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте заказчика согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в срок, указанный в п. 1.3 договора, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Окончание работ и сдача ее заказчику устанавливается в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты по спецификации      № 19 от 25.10.2011 (п. 1.3 договора).  

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 211 250 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке роликовых ставней на сумму 211 250 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ № 00000001 от 01.11.2011 (л.д. 14).

Между тем оплата указанных работ заказчиком не произведена. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности сторонами договора № 19 от 25.10.2011, подтверждения фактического выполнения истцом работ для ответчика по изготовлению и установке роликовых ставней, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о видах, содержании выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о сроках проведения работ, что является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе и отзыве на нее возражений относительно указанного вывода суда, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт приемки выполненных работ № 00000001 от 01.11.2011 на сумму    211 250 руб. 00 коп. подписан без замечаний и заверен печатью ответчика (л.д. л.д. 14).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 211 250 руб.00 коп.  и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ № 00000001 от 01.11.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 01.11.2011 со стороны ответчика подписан его представителем и заверен печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочия лица, подписавшего спорный акт,  явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный довод ответчика несостоятелен.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что расходы на услуги представителя надлежащими доказательствами истцом не подтверждены, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что судебные расходы заявлены истцом в разумном размере, документально подтверждены, в том числе договором на оказание юридических услуг от 16.01.2012, актом приема-передачи денежных средств от 16.01.2012 (л.д. 33), требования истца о взыскании с ответчика  судебных расходов обоснованно удовлетворены в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, возражений по их размеру не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу № А71-397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин