Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-45151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2012-ГК

г. Пермь

23.05.2012                                                                                      Дело № А60-45151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Мехстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-45151/2011

по иску ЗАО «Ванкорнефть» (ИНН: 2437261631, ОГРН: 1042400920077)

к ООО «Мехстрой» (ИНН: 8619009941, ОГРН: 1028601789952)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Яскевич Т.Г., доверенность от 16.05.2012 № 93/2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Ванкорнефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мехстрой» (ответчик) о взыскании 12 874 197 руб. 59 коп. долга, 3 485 522 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.06.2010 по 22.02.2012 по договору поставки от 01.06.2009 № 1714909/1094Д.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара не наступила, поскольку им не получены выставленные поставщиком счета-фактуры, судом не применены статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «Мехстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2009                                 № 1714909/1094Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Товар оплачивается по указанным в счетах-фактурах и спецификациях ценам (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится по факту отгрузки товара, в течение тридцати календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры на отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2009 № 1, от 01.11.2010 № 2 к договору изменен срок его действия – до 31.12.2010 и до 31.12.2011.

Согласно товарным накладным от 01.05.2010 № 2500008540, от 16.11.2010      № 2500029304, от 20.03.2011 № 2500009987, от 21.03.2011 № 2500009985, от 01.04.2011 № 2500014108 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 15 630 841 руб. 96 коп.

Сторонами произведен зачет требования по оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.05.2010 № 2500008540, на сумму 2 756 644 руб. 37 коп., о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 15.12.2010 № 10/969.

Согласно акту актом сверки взаимных расчетов от 19.04.2011 № 542 покупателем признано наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 779 301 руб. 99 коп., образовавшейся перед ЗАО «Ванкорнефть» по состоянию на 31.03.2011.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Ванкорнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мехстрой» оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Факт направления ответчику и получения им счетов-фактур на оплату товара подтвержден приложенными к ходатайству ЗАО «Ванкорнефть» об уточнении искового заявления документами, а также актом зачета взаимных требований от 15.12.2010 № 10/969, актом сверки взаимных расчетов от 19.04.2011 № 542 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, графиком погашения задолженности (приложение № 1 к письму ООО «Мехстрой» от 23.05.2011), в которых имеются ссылки на выставленные счета-фактуры.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, сделан верно, не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

ООО «Мехстрой» не предоставлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 12 874 197 руб. 59 коп. долга, а также применена предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность в виде взыскания 3 485 522 руб. 02 коп. пени.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 28.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО «Мехстрой».

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу № А60-45151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина