Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-34/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4684/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-34/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО «Промко»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «НПО УЦТО»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «НПО УЦТО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-34/2012,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО «Промко» (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

к Закрытому акционерному обществу «НПО Уральский центр технологической оснастки» (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719) сокращенное наименование - ЗАО «НПО УЦТО»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Промко» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» (далее - ЗАО «НПО УЦТО») о взыскании 130 000 руб. долга по договору поставки №07/441  от 21.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2011 по 30.11.2011 в размере 13 299 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. долга и 7 396 руб. процентов.

Ответчик обжаловал решение в части процентов. В обжалуемой части  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя,  является нарушением норм процессуального закона.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит производство по делу прекратить в связи с принятием 17.05.2012  в отношении ЗАО «НПО УЦТО»  решения   №А60-6406/2012 о признании его  банкротом, введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства.

Истец представил  отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО «Промко» (покупатель) и ЗАО «НПО УЦТО» (поставщик) заключен договор поставки №07/441,  по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией № 1  поставить покупателю товар – ковш сварной (2 штуки) V=5,4м3, черт. №5151-02 сб. и  V=1,75м3, черт. №5157-02 сб.  на общую сумму  1 298 000 руб. 

В спецификации № 1 к договору указано, что поставка товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты  в соответствии с выставленным счетом (пункты 3.1, 4 спецификации).

На основании  п. 2.2 договора  цена, указанная в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 21.01.2011), после внесения покупателем предоплаты является фиксированной и не подлежит изменению без письменного согласия покупателя. При этом цена включает в себя все налоги, а также расходы по погрузке.

Истец во исполнение условий договора,  на основании выставленных ответчиком счетов № 82 от 11.02.2011, № 98 от 28.02.2011  по платежным поручениям № 391 от 16.02.2011, № 628 от 03.03.2011 внес  предоплату в сумме  649 000 руб.

На предложение поставщика об увеличении сроков поставки товара и увеличении  его цены,  истец письмом № 0688НТ от 16.03.2011 ответил отказом, сославшись на п. 2.2 договора №07/441.

Письмом №0748НТ от 23.03.2011 истец потребовал от ответчика возврата 649 000 руб. предоплаты по договору №07/441,  указав на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик письмом от 28.03.2011 (исх. №537) сообщил, что возврат предоплаты по договору поставки №07/441 от 21.01.2011 поставщиком будет произведен до 31.03.2011.

Платежными поручениями № 61 от 31.03.2011, № 368 от 17.05.2011, № 447 от 21.06.2011,  ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 519 000 руб.

08.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1707НТ) с требованием возврата оставшихся денежных средств в сумме 130 000 руб., предупредил, что в случае не исполнения ответчиком данного требования, спор будет перед на рассмотрение суда, ответчику будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Данное письмо направлено истцом по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 81-83, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРИЛ на 16.12.2011). Письмо-претензия возвращено отправителю по независящим от него причинам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ), в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательство по возврату оставшейся суммы  предоплаты  (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 130 000 руб. долга удовлетворил.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом скорректирован по правилам ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ,  п. 3.1;  4 Спецификации № 1 к договору.

Как видно из  жалобы, ответчик не согласен с решением по мотиву  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, который (как утверждает заявитель) является необходимым и для удовлетворения требований о взыскании процентов  (ст. 395 ГК РФ).

Данный довод  судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в порядке  ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование о возврате денежных средств в размере 649 000 руб. было изложено в письме истца №0748НТ от 23.03.2011,  на которое ответчиком  дан ответ  в письме  от 28.03.2011,  претензионный порядок соблюден, взыскание  процентов по ст. 395 ГК РФ  является правомерным.

Доводы жалобы, связанные с банкротством ЗАО «НПО УЦТО» основаны на неверном толковании абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нашем случае, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области ранее даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение суда от 16.02.2012 по делу №А60-6406/2012).

Кроме того, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательственных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу №А60-34/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО Уральский центр технологической оснастки» (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова