Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-39952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3718/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-39952/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ООО "Премьер Плюс" – Малышкина Л. А., доверенность от 27.01.2012;

от кредитора ООО «Ника» - Малышкина Л. А., доверенность от 27.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерсервис" Кашкурова Алексея Александровича,

конкурсного кредитора – ООО «Премьер Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

об удовлетворении заявления (жалобы) частично,

вынесенное в составе председательствующего судьи Плетневой В. В., судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.,

в рамках дела № А60-39952/2010

о признании ООО "Компания "Интерсервис"  (ОГРН  1036603987155, ИНН 6661099102) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 в отношении ООО "Компания "Интерсервис" (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 235 от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 ООО «Компания «Интерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А. А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от 04.06.2011.

31.01.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ООО «Ника» на действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Интерсервис»

14.02.2012  в арбитражный суд поступила аналогичная по своему содержанию жалоба ООО «Премьер - Плюс».

Жалобы ООО «Ника» и ООО «Премьер - Плюс» объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.03.2012 жалоба  ООО «Ника» на действия конкурсного управляющего должника оставлена судом без удовлетворения, жалоба ООО «Премьер-Плюс» удовлетворена частично. Суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Интерсервис» Кашкурова Алексея Александровича в части неоспаривания сделки - договора поручительства от 09.07.2010. В удовлетворении заявления ООО «Премьер-Плюс» об отстранении Кашкурова Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Интерсервис» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кашкуров А. А. и конкурсный кредитор – ООО «Премьер Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая обоснованность вынесенного судебного акта, в части признания незаконным его бездействия по неоспариванию  договора поручительства от 09.07.2010, приводит следующие доводы. Обращение в суд с иском об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего была подана конкурсным кредитором спустя три дня с даты получения Кашкуровым А.А. требования кредитора об оспаривании сделки должника, на протяжении восьми месяцев заявитель с требованием об обжаловании сделки к конкурсному управляющему не обращался.

Между тем сама сделка, на основании которой ООО «Коллекторский центр «Зевс» было включено в реестр требований кредиторов должника, сомнений в вопросе соответствия требованиям действующему законодательству у конкурсного управляющего не вызывала.

Ссылается на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.02.2012, уведомил кредитора о своих действиях, направленных на получение необходимой информации по спорной сделке и намерении проанализировать обоснованность обращения в суд с целью ее оспаривания.

ООО «Премьер Плюс»,  оспаривая принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования об отстранении Кашкурова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника равна 20 505 000 руб. Общая сумма требований кредиторов составляет 26 525 987, 32 руб.;  в случае признания сделки должника с ООО «Коллекторский центр «Зевс» недействительной и исключения из реестра задолженности перед указанным лицом (21 758 925,37руб.), требования заявителя будут удовлетворены в полном объеме. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должник понесет убытки в  размере кредиторской задолженности ООО «Коллекторский центр «Зевс».

ООО «Премьер Плюс» в отзыве не апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашкурова А. А. против приведенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Премьер Плюс» заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Ника»  возражений относительно заявленного ходатайства не высказал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано уполномоченным представителем ООО «Премьер Плюс» - Малышкиной Л. А. (доверенность от 16.05.2012), в судебном заседании поддержано тем же представителем.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ  заявителя  от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.

При отмеченных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Премьер Плюс» на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда является апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Кашкурова А. А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов ООО «Ника» и ООО «Премьер Плюс» высказался против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.02.2011 по настоящему делу требования кредитора ООО «Коллекторский центр «Зевс» в размере 19 535 131 руб. 31 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Интерсервис» в составе третьей очереди, 2 223 794 руб. руб. 06 коп. – пени учтены отдельно в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ООО «Коллекторский

центр «Зевс» сослался на договор поручительства от 09 июля 2010г., заключенный между ЗАО «Редом» и ООО «Компания «Интерсервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО Управляйщей компании «Финанс-

Актив» по договору поставки № ЗП от 31.03.2010г., согласно условиям которого ООО «Компания «Интерсервис» обязалось отвечать перед                      ЗАО «Редом» за исполнение ООО Управляющей компанией «Финанс-Актив»

обязательств по договору поставки № ЗП от 31.03.2010 г.  Впоследствии, 30.08.2010г. между ЗАО «Редом» и ООО Коллекторский центр «Зевс» заключен договор уступки прав требования № 3/РД-З от 30.08.2010г., согласно котором ЗАО «Редом» уступило ООО «Коллекторский центр «Зевс» право требования по договору поставки  № ЗП от 31.03.2010г., заключенному между ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» и ООО «Компания «Интерсервис». Сумма уступаемого требования составила 19 535 131 руб. 31 коп.

       Конкурсный кредитор ООО «Премьер Плюс», полагая, что имеются основания для оспаривания сделки поручительства между должником и ЗАО «РЕДОМ» к договору поставки №3П от 31.03.2010, 09.02.2012 обратился к конкурсному управляющему должника с соответствующим предложением. 

       Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд, указав на то, что бездействие Кашкурова А.А., выразившееся в отсутствии намерения оспаривать сделку, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Компания «Интерсервис» Кашкуровым А.А. своих обязанностей, из реестра требований кредиторов должно быть исключено требование ООО «Коллекторский центр «Зевс», что приведет к удовлетворению требований кредитора – заявителя жалобы ООО «Премьер-Плюс» в полном объеме. Кроме того, именно задолженность перед ООО «Коллекторский центр «Зевс» привела к банкротству должника.

Суд первой инстанции, признал указанные требования ООО «Премьер Плюс» обоснованными, а бездействие конкурсного управляющего не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части определение суда первой инстанции отмене не подлежит по  следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из содержания п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов к должнику равна 26 525 987 руб. 32 коп.

При этом, как указывалось ранее, задолженность перед ООО «Коллекторский центр «Зевс», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 19 353 131 руб. 31 коп., сумма пени, учтенных отдельно, равняется 2 223 794 руб. 06 коп.

        09.02.2012 года кредитор ООО «Премьер-Плюс» обратился к конкурсному управляющему ООО «Компания «Интерсервис» Кашкурову А.А. с предложением оспорить сделку – договор поручительства от 09.07.2010г. к договору поставки № 3П от 31.03.2010г., заключенный между ЗАО «РЕДОМ» и ООО «Компания «Интерсервис», со ссылкой на конкретные обстоятельства указал на то, что заключение договора поручительства от 09.07.2010г. непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к обществу «Компания «Интерсервис»; на момент совершения сделки это общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать ЗАО «РЕДОМ»; при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом, превысил балансовую стоимость его активов.

В случае признания договора поручительства  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, у остальных кредиторов имеется возможность рассчитывать на максимальное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, что