Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-12819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3533/2012-ГК

г. Пермь

23.05.2012                                                                              Дело № А50-12819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЖБК-7»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-12819/2011

по иску ДЗО администрации г. Перми (ИНН: 5902293379,

ОГРН: 1065902057594)

к ООО «ЖБК-7» (ИНН: 5907001742, ОГРН: 1025901515716),

третье лицо: ДИО администрации г. Перми (ИНН: 5902502248,

ОГРН: 1025900528697),

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кылосов Р.И., доверенность от 10.07.2011 № 9,

от третьего лица: не явились,

установил:

департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – ДЗО администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЖБК-7» (ответчик) о взыскании 1 967 954 руб. 16 коп. долга за период с 01.11.2008 по 31.05.2011, 652 773 руб. 40 коп. пени за период с 02.07.2007 по 19.07.2010 по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 (ДИО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, судом нарушены принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – агентства по управлению имуществом Пермского края, в решении установлено, что договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 (ДИО) заключен с департаментом имущественных отношений администрации города Перми, в то время как названный договор заключен с департаментом имущественных отношений Пермской области, вывод суда о том, что подлежащая уплате пеня составляет 652 773 руб. 40 коп., не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета положений статей 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением от 25.08.2010 о расторжении договора определен размер пени на 19.07.2010 – 172 872 руб. 53 коп., ДЗО администрации г. Перми является ненадлежащим истцом, им не представлены доказательства перехода прав и обязанностей по договору от агентства по управлению имуществом Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 19.06.2006 № 884-по между департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ООО «ЖБК-7» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 (ДИО), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:29 0 2802:0012, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, площадью 18 877,81 кв. метров, для эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Договор заключен на срок до 18.05.2011, вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается (без НДС) согласно расчету (приложение № 2), а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19.06.2006.

В связи с тем, что в отношении недвижимости, расположенной на земельном участке, заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2010 № 16/03-2010, прошедший государственную регистрацию 27.04.2010, сторонами заключено соглашение от 25.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 (ДИО) с 27.04.2010, в котором указано, что по состоянию на 19.07.2010 задолженность по арендной плате составляет 1 967 954 руб. 16 коп., по пени – 172 872 руб. 53 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения ДЗО администрации г. Перми в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 967 954 руб. 16 коп. долга и 652 773 руб. 40 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении от 25.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка определена иная сумма неустойки - 172 872 руб. 53 коп., отклонен апелляционным судом, так как в соглашении не указан период, за который образовалась задолженность по неустойке, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение, фактически размер задолженности, которая не погашена, составляет 2 620 727 руб. 56 коп., в том числе пени за период с 02.07.2007 по 19.07.2010, начисленные в соответствии с пунктом 3.3 договора,  - 652 773 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции решение о правах и об обязанностях агентства по управлению имуществом Пермского края, не принималось, в связи с чем основание для отмены обжалуемого судебного акта, установленное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует.

Спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 2.1.1 положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, данный департамент является функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, ДЗО администрации г. Перми обладает правами арендодателя по договору независимо от его переоформления и является органом местного самоуправления, уполномоченным на предъявление настоящего иска.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может вынести определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте проведения указанного судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЖБК-7» было известно о начавшемся судебном процессе. Ответчику вручено 01.02.2012 определение от 25.01.2012 о назначении судебного заседания на 21.02.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.  Информация о времени и месте этого судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2012.

Таким образом, ООО «ЖБК-7» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отдельный судебный акт о возобновлении производства по делу не выносился, производство по делу возобновлено протокольным определением арбитражного суда от 21.02.2012, поэтому довод ответчика о том, что ему в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена копия этого определения, несостоятелен.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу № А50-12819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова