Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-3569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3633/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                        Дело № А50-3569/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Ведерников К.П. – по доверенности № 19 от 15.12.2011;

от ответчиков: ООО "УралТеплоЭнерго", ООО ПКЦ "Сибпром": Константинова К.В. – доверенности от 08.02.2012 и от 09.02.2012;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-3569/2012,

вынесенное судьёй Корляковой Ю.В.   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН  1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром"  (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

                                                 установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралТеплоЭнерго", ООО ПКЦ "Сибпром" (ответчики) о взыскании солидарно 31 054 394 руб. 07 коп. задолженности за поставленный в период с декабря 2011 по январь 2012 года газ по договорам поставки газа.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 года исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" принято к производству.

23.03.2012 года истец на основании 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "УралТеплоЭнерго" и ООО ПКЦ "Сибпром", а также на средства, которые поступят на счета данных организаций в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о принятии обеспечительных мер по делу № А50-3569/2012 отказано.

 Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Полагает, что обеспечительные меры в данном случае являются юридически обоснованными, необходимыми и оправданными.

Считает, что ответчики при наличии у них денежных средств предпринимают незаконные действия по уклонению от оплаты поставленного газа.

По мнению истца, документы, приложенные им к заявлению об обеспечении иска, являются достаточными доказательствами для принятия мер по обеспечению иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным их представителем в судебном заседании, которым представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "УралТеплоЭнерго" указывает, что наложение ареста на его денежные средства может повлечь негативные последствия в работе социально-значимого предприятия, что приведет к нарушению прав третьих лиц – потребителей тепловой энергии, поставляемой ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления истца, приложенные к нему документы, степень связанности истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, до рассмотрения его исковых требований судом по существу также не обоснована.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные им в заявлении о применении обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца его исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены, при наличии надлежащего документального обоснования истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, в том числе на стадии исполнительного производства.

         В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-3569/2012 года подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-3569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская