Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-38081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2012-ГК

г. Пермь

23.05.2012                                                                          Дело № А60-38081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Тетериной М.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу № А60-38081/2011

по иску индивидуального предпринимателя Тетериной М.С. (ИНН: 661204669950, ОГРНИП: 308661212800070)

к индивидуальному предпринимателю Колташевой Ю.А. (ИНН: 666500044749, ОГРНИП: 308661214900026),

третьи лица: ОАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН: 6612010782, ОГРН: 1026600000195), ООО «Страховой брокер «Перспектива-Виктория» (ИНН: 6672192872, ОГРН: 1056604461715)

о взыскании задолженности по оплате транспортных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Страховой брокер «Перспектива-Виктория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колташевой Юлии Андреевне (ответчик) о взыскании:

- 870 000 руб. долга по договору купли-продажи от 25.12.2008, 195 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2009 по 30.09.2011, путем обращения взыскания на транспортные средства: газ-2705, грузовой фургон цельно металлический 7 мест, года выпуска 2006, VIN Х9627050060095648, модель и номер двигателя *560000*60020386*, кузов 27050060208213, цвет балтика; автобус KINGLONG KLQ 6840, VIN LKLR1DS946A123798, год выпуска 2006, модель и номер двигателя EQB180-20 69391710, цвет синий, шасси LKLR1DS946A123798; грузовой H7ST12-1 HYUNDAI HD - 72, VIN X89H7ST1251BR2066, модель и номер двигателя D4AL 4231179, шасси KMFGA17LP5C007304;

- 750 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.12.2008, 167 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 по 30.09.2011, путем обращения взыскания на транспортные средства: MAN 18.413 FLS, грузовой тягач седельный, VIN WMAH05ZZZ3M365732, модель и номер двигателя D2866LF28-5350331012 В2Е1, шасси WMAH05ZZZ3M365732, цвет синий, год выпуска 2003; автомобиль - фургон АФ - 77 W1BJ, VIN X9H77W1BJ70000047, модель и номер двигателя PHASER18OTI-HC514569PA07, цвет белый, год выпуска 2007.

ООО «Страховой брокер «Перспектива-Виктория» заменено индивидуальным предпринимателем Тетериной Мариной Сергеевной (истец) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ОАО «МЕТКОМБАНК».

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 870 000 руб. долга по договору купли-продажи от 25.12.2008, 195 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2009 по 30.09.2011; 750 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.12.2008, 167 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 по 30.09.2011. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в договорах купли-продажи автотранспортных средств предусмотрено условие о продаже товара в кредит, определение указанного условия – оплата в течение пятнадцати дней с момента постановки автотранспортных средств на учет в органах ГАИ-ГИБДД, соответствует требованиям действующего законодательства, судом на основании одной нормы права (статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделаны противоречивые выводы об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ответчиком заключены договоры о последующем залоге, индивидуальный предприниматель Тетерина М.С. является первоначальным залогодержателем, поскольку договоры купли-продажи автотранспортных средств между ООО «Страховой брокер «Перспектива-Виктория» ответчиком заключены ранее договоров залога.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 12.12.2011, сторонами которого являются ООО «Страховой брокер «Перспектива-Виктория» (цедент) и индивидуальный предприниматель Тетерина М.С. (цессионарий), к последнему перешло право требования долга, принадлежащее цеденту на основании договоров купли-продажи автотранспортных средств от 25.12.2008 и от 30.12.2008, заключенных между цедентом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Колташевой Ю.А. (должник, продавец).

Сумма уступаемого права требования на дату подписания договора составляет 1 982 594 руб. 37 коп, в том числе: 870 000 руб. – долг по договору купли-продажи транспортных средств от 25.12.2008, 195 188 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2009 по 30.09.2011; 750 000 руб. – долг по договору купли-продажи транспортных средств от 30.12.2008, 167 406 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2009 по 30.09.2011 (пункт 4 договора уступки права требования).

Общая стоимость передаваемых автотранспортных средств по договору купли-продажи от 25.12.2008 составляет 870 000 руб., по договору купли-продажи от 30.12.2008 – 750 000 руб. (пункт 1.3 договоров купли-продажи).

Пунктами 2.1 обоих договоров купли-продажи установлено, что передаваемые автотранспортные средства оплачиваются покупателем в течение пятнадцати дней с момента постановки на учет в органах ГАИ-ГИБДД.

Продавцом переданы автотранспортные средства покупателю по актам приема-передачи от 25.12.2008 и от 30.12.2008.

Вступившими в законную силу решениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2011 по делам № 2-7-2011, № 2-8-2011 по искам ОАО «Меткомбанк» обращено взыскание на спорные транспортные средства.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате переданных автотранспортных средств, индивидуальный предприниматель Тетерина М.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договорами от 25.12.2008, от 30.12.2008 продажа автотранспортных средств в кредит не предусмотрена, залог не возник, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сторонами в договорах согласовано условие о продаже товара в кредит, отклонены судом апелляционной инстанции. В договорах содержатся условия об оплате товара в течение пятнадцати дней с момента постановки на учет в органах ГАИ-ГИБДД, а не после передачи транспортных средств покупателю.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Тетерина М.С. является первоначальным залогодержателем, ОАО «МЕТКОМБАНК» и ответчиком заключены договоры о последующем залоге, не принимаются во внимание.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Тетерину М.С.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 по делу № А60-38081/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина