Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-34277/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4169/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                   Дело № А60-34277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью « ПромТехРесурс-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу № А60-34277/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью « ПромТехРесурс-Урал»

третье лицо: Аристов Сргей Юрьевич

о взыскании 4 974 932 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – общество) о взыскании 4 974 932 руб. 98 коп., в том числе суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 062 500 руб. и процентов за пользованием кредитом в размере 1 912 432 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.03.2012 с общества в пользу банка взыскано 3 062 500 руб. основного долга и 1 912 432 руб.98 коп. процентов за пользованием кредитом, а также 47 874 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 12.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает ответчик, ни данные нормы права, ни п. 25 кредитного договора не предусматривают возможности взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом только за просроченный период. Кредитор может требовать досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы кредита. Кроме того, по мнению общества, судом не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обязательный досудебный (претензионный) порядок истребования у ответчика сумм основного долга и процентов, срок уплаты которых уже наступил, условиями кредитного договора не предусмотрен, а ссылка ответчика на положения п. 25 договора является необоснованной, поскольку им предусмотрена процедура истребования досрочного исполнения обязательств по договору, что предметом предъявленного иска не является. Апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 04.02.2010 № 3790, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер кредита установлен пунктом 1 договора и составляет 10 500 000 руб., график погашения кредита согласован сторонами в п. 7 кредитного договора. Дата полного погашения – 04.02.2013. Согласно п. 9 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 24% годовых.

Факт перечисления кредита заемщику в сумме 10 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №1131от 04.02.2010.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны изложили п. 16 договора в иной редакции, установив, что просроченные  проценты, начисленные  за период с 21.03.2010 по 20.04.2010, заемщик обязуется уплатить  не позднее 31.12.2010. Проценты, начисленные за период с 21.04.2010 по 20.11.2010, заемщик обязуется уплатить  не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к кредитному договору от 04.02.2010 № 3790 срок уплаты процентов изменен, просроченные проценты, начисленные за период с 21.03.2010 по 20.04.2010, заемщик обязуется уплатить  не позднее 31.12.2010; за период с 21.04.2010 по 20.11.2010 не позднее 31.12.2010; за период с 21.11.2010 по 20.12.2010 не позднее 15.02.2011; за период с 21.12.2010 по 20.01.2011 не позднее 15.02.2011, за период с 21.01.2011 по 20.02.2011 уплатить не позднее 31.03.2011.

Ссылаясь на то, что с февраля 2011 по август 2011 ответчиком нарушались сроки погашения долга, установленные графиком, банк обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения обществом кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнены частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у него перед истцом образовалась задолженность.

На основании представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по возврату кредита за период с февраля 2011 по август 2011 составила 3 062 500  руб.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты  указанной суммы общество не представило.

Согласно представленному истцом расчету размер неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 9 договора за период с 05.02.2010 по 31.08.2011 из расчета 24%,  составил 1 912 432 руб. 98 коп. Иного расчета в материалах дела не представлено.

Доказательства погашения задолженности по уплате процентов ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод общества о том, что банк не вправе требовать уплаты части долга, а может требовать лишь досрочного погашения всей суммы кредита со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 того же Кодекса).

Из кредитного договора усматривается, что стороны согласовали график погашения кредита.

Банком предъявлены требования о взыскании той части кредита, срок уплаты которой наступил.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В тоже время это не является обязанностью банка.

При этом действующее законодательство не содержит запрета кредитору требовать уплаты той части долга, срок уплаты которой уже наступил.

Довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на п. 25 кредитного договора, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное условие договора устанавливает претензионный порядок в случаях, когда кредитор требует от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В настоящем деле банк взыскивает задолженность, срок оплаты которой уже наступил, следовательно, п. 25 договора в рассматриваемом случае не применим.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснвоанным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-34277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов