Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-38162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-458/2011-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-38162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Снегура А.А.,

                                            Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»): не явился, 

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью  «Нордэкс») Уварова Г.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

о признании сделки по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-38162/2009

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 5911010500, ОГРН 1025901702310) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – должник, Общество «Нордэкс») Уваров Г.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании основании п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2010, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – Общество «Атмосфера»), недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2010, совершенная между должником и Обществом «Атмосфера». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у Общества «Нордэкс» права (требования) к Обществу «Атмосфера», возникшего из обязательств по договору аренды нежилого помещения и оборудования для боулинга от 01.10.2006, заключенного между должником и Обществом «Атмосфера», и восстановления у последнего права (требования) к Обществу «Нордэкс, возникшего из обязательств по оказанию финансовой помощи.

Общество «Атмосфера», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку правоотношения сторон по договору аренды от 10.01.2009 и оказанию финансовой помощи носят длящийся характер, сумма оспариваемой сделки менее 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, полагает, что она не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Кроме того заявитель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления. Помимо этого обращает внимание на неприменение судом п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным. В отзыве конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2010 Общество «Нордэкс» и Общество «Атомсфера» подписали соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 7), в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны Общества «Атомсфера» по арендной плате по договору аренды от 01.10.2006, со стороны должника в связи с оказанием финансовой помощи, полученной в 2009 году. Зачет произведен на сумму 350 000 руб., в результате чего остаток задолженности Общества «Нордэкс» составил 174 868 руб. 98 коп.

19.11.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного банка «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) о признании Общества «Нордэкс» несостоятельным (банкротом). Определением от 26.11.2009 заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению.

Определением того же суда от 28.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваров Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 Общество «Норжэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Нордэкс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд также полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества «Нордэкс» перед кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед Сбербанком России на сумму более 49 млн руб., пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Общества «Атмосфера») перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование Общества «Атмосфера» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2010, заключенному между Обществом «Нордэкс» и Обществом «Атмосфера», недействительным.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

Довод Общества «Атмосфера» о том, что спорный взаимозачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании ст.61.3 названного Закона, был рассмотрен судом первой инстанции и правильно оценен как несостоятельный в связи с тем, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению.

Действительно, из п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из смысла разъяснений п.15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод, касаемый пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности также был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу №А50-38162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева