Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-51161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4306/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-51161/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны: Сейдиева Н.В. по доверенности от 21.05.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тетюева Степана Анатольевича: Ярушников С.В. по доверенности от 15.12.2011, паспорт,

от третьего лица  - индивидуального предпринимателя Солоповой Анны Владимировны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-51161/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны  (ОГРНИП 304662530800063, ИНН 662500519201)

к индивидуальному предпринимателю Тетюеву Степану Анатольевичу  (ОГРНИП 307664608400024, ИНН 663601988064)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Солопова Анна Владимировна  (ОГРНИП 309662526600094, ИНН 662502150939)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колотова Елена Валерьевна (далее – ИП Колотова Е.В.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетюеву Степану Анатольевичу (далее – ИП Тетюев С.А.) о взыскании 567 253 руб. 22 коп. долга за поставленный товар, уступленный истцу третьим лицом - ИП Солоповой А.В.  по договору № 5 уступки права (требования) от 01.12.2010 и дополнительному соглашению к нему  от 27.12.2010,   44 848 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП Солопова А.В. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что представленные ответчиком  платежные документы не являются достоверными доказательствами, опровергающими наличие  долга в заявленной  сумме. В жалобе заявитель, по сути,  проводит возражения по оценке судом представленных в деле  доказательств.

Ответчик, напротив, считает решение законным и обоснованным, возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела,  между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились правоотношения по  разовым сделкам купли-продажи товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в деле товарными накладными  за период с 26.10.2009 по 04.03.2010  на общую сумму 6 748 472 руб. 20 коп.

01.12.2010 по договору №5 уступки права (требования) в редакции  дополнительного соглашения к нему  от 27.12.2010,  индивидуальный предприниматель Солопова А.В. (цедент) уступила предпринимателю Колотовой Е.В. (цессионарий) в полном объеме право (требования) к ИП Тетюеву С.А. (должнику)  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 567 253 руб. 22 коп. (ст. 382 ГК РФ).

Условия договора уступки №5 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований. В договоре цессии имеется указание на передачу всех необходимых документов, а также на возмездность договора.

Таким образом, договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен надлежащим образом.

ИП Тетюев С.А., оспаривая предъявленное к нему требование об оплате долга,  реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ,  выдвинул возражения против требований нового кредитора, представил в обоснование своих доводов соответствующие доказательства.

В силу   ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании  ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела  (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  указав, что ответчиком товар оплачен в большем размере.

Выводы, изложенные в решении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,   истцом в порядке ст. 65 АПК РФ   не опровергнуты. В этой связи   оснований для переоценки доказательств  апелляционный суд не находит.

Сторонами не оспаривается, что товар, поставленный ответчику на сумму  6 748 472 руб. 20 коп., платежными  поручениями  оплачен покупателем частично в размере 4 889 530 руб.

Утверждение истца, что в кассу продавца внесена сумма  1 291 688 руб. 98 коп., поэтому долг составляет 567 253 руб. 22 коп.  ИП Тетюевым С.А оспорено. Последнее обстоятельство  явилось предметом тщательного судебного разбирательства.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду  квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки о внесении в кассу третьего лица денежных средств  на сумму превышающую размер уступленного истцу долга.

Истец возражает,  мотивирует тем, что ответчиком представлены в дело одновременно и подлинники и дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам №85 от 12.11.2009 на сумму 83 000 руб., №489 от 03.12.2009 на сумму 50 000 руб., №733 от 04.02.2010 на сумму 80 000 руб. (по две квитанции), №173 от 19.11.2009 на сумму 78000 руб. (три квитанции). По словам заявителя, указанные квитанции следует рассматривать как  один платеж.  В подтверждение правомерности своих суждений ссылается на представленные в дело отчеты кассира за 12.11.2009, 19.11.2009, 03.12.2009, 04.02.2010 по спорным приходно-кассовым ордерам, сделанным по программе  1С бухгалтерия.  

Кроме того, истец оспаривает выводы суда и об оплате товара  по  кассовым чекам. Доводы мотивирует  тем, что ИП Солопова А.В. осуществляла деятельность в спорный период в  разных торговых точках, поэтому  не могла отбивать кассовые чеки одновременно с оформлением   приходных   кассовых ордеров.  

Однако приведенные  истцом возражения, исходя из  системного толкования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.п. 13, 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (в редакции, действовавшей в спорный период), п.п. 4.1. 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, п. 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, приняты быть не могут.

Так,  выдача  кассовых чеков  позднее даты составления приходно-кассовых документов  противоречит нормам действующего законодательства.

Является  правомерным вывод арбитражного суда Свердловской области,  сделанный  в отношении  квитанций №85 от 12.11.2009, №489 от 03.12.2009, №733 от 04.02.2010, №173 от 19.11.2009 представленных в деле. Подлинники указанных квитанций судом  обозревались.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом документально не подтверждено, что ответчик обращался за получением дубликатов названных документов  (ст. 65 АПК РФ).

Кассовая книга документ односторонний,  правильность  её ведения целиком зависит от надлежащей или не надлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии, в обществе,  у предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного,  оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 по делу № А60-51161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова