Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2010-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвеста», Новицкой О.В., доверенность от 15.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвеста»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» о включении требования в размере 25 683 413 руб. 32 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство»,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50-11420/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» (далее – ООО «Инвеста», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (далее – ООО «Уральское инвестиционное агентство», должник) требования в размере 25 683 413 руб. 32 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Инвеста», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Указывает, что определение арбитражного суда от 09.11.2011 года, которым  были признаны недействительными соглашения об отступном, вступило в законную силу 19.11.2011 года, таким образом, требование, заявленное 18.01.2012 года, считается поданным в пределах двухмесячного срока.

По мнению апеллятора, требование о возврате имущества применяется тогда, когда кредитор не является банкротом и не находится в процедуре конкурсного производства.

Обращает внимание, что ООО «Инвеста» находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем у него отсутствует возможность возвратить ООО «Уральское инвестиционное агентство» взысканные судом денежные средства.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Инвеста» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 года ООО «Уральское инвестиционное агентство»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Князев А.А.

ООО «Инвеста», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 25 683 413 руб. 32 коп., ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 года по делу № А50-20167/2010 ООО «Инвеста» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

В рамках данного дела было установлено, что между ООО «Инвеста» и ООО «Уральское инвестиционное агентство» были заключены следующие соглашения об отступном:

- от 02.07.2009 года, предметом которого является передача ООО «Инвеста» в качестве отступного простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии НВ № 022 81 81 от 21.05.2009 года на сумму 6 933 413 руб. 32 коп.;

- от 18.08.2009 года, предметом которого является передача ООО «Инвеста» в качестве отступного простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии НВ № 022 60 61 от 17.08.2009 года на сумму 12 000 000 руб.;

- от 03.12.2009 года, предметом которого является передача ООО «Инвеста» в качестве отступного простых векселей ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 4 938 562 руб.;

- от 16.12.2009 года, предметом которого является передача ООО «Инвеста» 1 811 438 руб.

По указанным соглашениям об отступном были переданы векселя на общую сумму 25 683 413 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 года по настоящему делу указанные соглашения об отступном были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвеста» в пользу ООО «Уральское инвестиционное агентство» 25 683 413 руб. 32 коп., установления права требования ООО «Инвеста» к ООО «Уральское инвестиционное агентство» в сумме 25 683 413 руб. 32 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Инвеста», полагая, что восстановленное судом право требования в размере 25 683 413 руб. 32 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника может быть удовлетворено только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и после возврата имущества в конкурсную массу; заявление ООО «Инвеста» не может быть оставлено без движения, возвращено или оставлено без рассмотрения, так как ООО «Инвеста», являющееся несостоятельным (банкротом), не в состоянии произвести возврат денежной суммы в разумный процессуальный срок; несостоятельность самого кредитора не может служить основанием для включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов и удовлетворения в составе третьей очереди, поскольку это приведет к повторному удовлетворению требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этого сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленной абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инвеста» отступное было принято  в погашение задолженности ООО «Уральское инвестиционное агентство» по правам требования, приобретенным ООО «Инвеста» у кредиторов ООО «Уральское инвестиционное агентство» по договорам об уступке прав требования от 02.04.2009 года, при этом, приобретенные  ООО «Инвеста» права требования возникли  из договоров займа, заключенных заемщиком с займодавцами до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, восстановленное в порядке применения последствий недействительности требование к должнику кредитор  может предъявить  только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление ООО «Инвеста» не может быть оставлено без движения, возвращено или оставлено без рассмотрения, так как ООО «Инвеста», являющееся несостоятельным (банкротом), очевидно не в состоянии произвести возврат денежной суммы в разумный процессуальный срок.

Довод апеллятора о том, что норма о необходимости предварительного возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке не подлежит применению в случае, когда лицо, обязанное возвратить имущество является несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не содержит исключений из данного правила.

Иное понимание указанной нормы может привести к повторному удовлетворению требований кредитора ООО «Инвеста» за счет иных кредиторов, чьи требованию включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-11420/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева