Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-10021/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3829/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                         Дело № А50-10021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Богдановой,

                                        Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Шубин В.М., директор, решение от 30.12.2010, паспорт; Терещук В.А., удостоверение №1814 от 12.01.2007, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Жуйкова Л.Н., паспорт, доверенность № 1149/ЮД от 10.01.2012, доверенность в порядке передоверия №9 от 26.01.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года по делу № А50-10021/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Фидес плюс" (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"  (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: ЗАО «ТЕЛ МТК» (ОГРН 1027739243146, ИНН 7714103050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Фидес Плюс» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными дополнительными работами по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул.Свободы, 134, на сумму 336 595 руб. 17 коп., 78 186 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО «Фидес Плюс» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными дополнительными работами по ремонту помещений в ОПС Чайковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Пермский край, п.г.т. Куеда, ул.Советская, 2а, на сумму 1 113 187 руб. 80 коп., 256 925 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2011 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 449 782 руб. 97 коп., сумма процентов в размере 265 793 руб. 54 коп., 29 650 руб. 89 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Согласно заключению эксперта установлено, что объемы работ, указанные в актах приемки работ от 12.12.2007, 19.12.2007, предъявленных ответчику к подписанию, а также в актах от 18.08.2008, подписанных сторонами, соответствуют объемам, предусмотренным Техническими заданиями (дефектными ведомостями) от 06.06.2007, 29.05.2007. Стоимость фактически произведенных работ по указанным актам составила 357 939 руб. 16 коп. и 1 130 915 руб. – соответственно. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате работ на сумму,  предъявленную к взысканию. Начисление процентов правомерно за период с 26.08.2008 по 10.12.2010 в сумме 265 793 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком, так как взаимных обязательств между истцом – субподрядчиком по договору с третьим лицом, и ответчиком – заказчиком не возникло в силу положений ст.706 ГК РФ. Также отметил, что между сторонами спора договор подряда не заключался, выполнение истцом дополнительных работ не согласовывалось. Считает представленные истцом акты от 18.08.2008 приемки-проверки фактически выполненных работ сфальсифицированными. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности, так как акты о приемки выполненных работ подписаны со стороны истца 12.12.2007, 19.12.2007. Выполненные истцом работы являются дополнительными, которые не были согласованы ни с третьим лицом, ни с ответчиком, истец не вправе требовать их оплаты. Технические задания (дефектные ведомости), подписанные сторонами, не могут служить доказательством выдачи истцу задания на выполнение работ со стороны ответчика, поскольку данные ведомости не были подписаны со стороны генподрядчика – третьего лица, в них не указана стоимость подлежащих выполнению работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что подписанием технических заданий стороны согласовали необходимость выполнения спорных работ. Объемы выполненных работ подтверждены актами о приемки-проверки фактически выполненных работ, стоимость выполненных работ подтверждается заключением эксперта. Обоснованность заявления ответчика о фальсификации письменных доказательств не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО «Тел МТК» (Генподрядчик), действующего на основании Устава и Генерального договора №ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенного с ФГУП «Почта России», и ООО «Фидес Плюс» (Субподрядчик) заключен договор №50/42-7.

Согласно п.1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г.Усолье, ул.Свободы, 134.

Также между ЗАО «Тел МТК» (Генподрядчик), действующего на основании Устава и Генерального договора № ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенного с ФГУП «Почта России», и ООО «Фидес Плюс» (Субподрядчик) заключен договор №26/42-7.

Согласно п.1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в ОПС Чайковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: п.г.т. Куеда, ул.Советская, 2а.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договорам возникла необходимость в проведении дополнительных, не учтенных в первоначальных сметах, работ, что подтверждается техническими заданиями (дефектными ведомостями), согласованным между истцом и самим заказчиком – ответчиком по делу (л.д. 21-23 том 1, л.д. 24-26 том 2).

По результатам выполнения дополнительных работ истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.12.2007 на сумму 336 595 руб. 17 коп., от 19.12.2007 на сумму 1 113 187 руб. 80 коп.

Полагая, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ на основании выданного ответчиком технического задания составляет сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения им работ на объекте ответчика, виды которых не были включены в ранее заключенные с третьим лицом договоры №50/42-7, № 25/41-7, а также генеральный договор ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, установлено, что объемы, указанные в актах приемки выполненных работ от 12.12.2007, 19.12.2007, соответствуют объемам работ, предусмотренным техническими заданиями, подписанными со стороны ответчика. Стоимость фактически произведенных работ по указанным актам составила 357 939 руб. 16 коп. и 1 130 915 руб. – соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» не является надлежащим ответчиком, так как в силу положений ст.706 ГК РФ взаимных обязательств между истцом – субподрядчиком по договору с третьим лицом, и ответчиком – заказчиком не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По существу истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора.

В порядке п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул.Свободы, 134, а также в ОПС Чайковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Пермский край, п.г.т. Куеда, ул.Советская, 2а, их (работ) стоимость подтверждаются экспертным заключением, подготовленным в результате исследования, назначенного в судебном порядке.

Выдача ответчиком задания на выполнение спорных работ подтверждена представленным техническими заданиями (дефектными ведомостями) (л.д. 21-23 том 1, л.д. 24-26 том 2), согласованными между сторонами спора.

Основания полагать, что спорные работы выполнены истцом в рамках субподрядных договорных правоотношений, возникших с третьим лицом, и, как следствие, применения положений ст.706 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, установив факт выполнения истом работ на принадлежащем ответчику объекте, в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на необоснованное отклонение заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.203 ГК РФ, а также подписания актов от 18.08.2008, суд первой инстанции правомерно установил факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы об оценке судом первой инстанции при вынесении решения сфальсифицированных доказательств: актов от 18.08.2008, актов от 12.12.2007, 19.12.2007, несостоятельны.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств (актов от 18.08.2008, от 12.12.2007, 19.12.2007).

  Результаты его (заявления о фальсификации) проверки в порядке ст. 161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

Заявление о фальсификации письменных доказательства в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-10021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова