Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-427/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4236/2011-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                       Дело № А60-427/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора КПК «Содействие» - Палтусов Д. А., доверенность от 19.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Викторовича – Британова Константина Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-427/2011

о признании индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304662933000076, ИНН 662907346739) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Викторовича (далее также ИП Маслов А. В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

13.09.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

16.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – КПК «Содействие», заявитель) о признании действий временного управляющего Британова К. Г. по выдаче согласия на реализацию арестованного имущества должника незаконными.

Определением суда от 24.02.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Британов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им ИП Маслову А.В не выдавалось разрешение на продажу арестованного имущества, к начальнику ГИБДД г. Новоуральска с просьбой разрешить продажу автомобиля Маслову А.В. Он также не обращался, соответствующих писем не подписывал.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.05.2012 представитель временного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.05.2012; при этом апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Свердловской области тома дела, содержащие письмо временного  управляющего  Британова К.Г № 17 от 20.04.2011, содержащее согласие на реализацию имущества, а также письмо № 41 от 11.08.2011, направленное  временным  управляющим  Британовым К.Г. в адрес начальника ГИБДД г. Новоуральска.

В судебном заседании 17.05.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С. И. на судью Чепурченко О. Н.

Дело рассматривается сначала.

Представитель кредитора КПК «Содействие» в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маслова А.В. у должника было выявлено имущество, в том числе автомобиль CHEVROLET-ЕVANDA 2005 года выпуска, гос. номер К934ХУ96.

Одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении ИП Маслова А.В. арбитражным судом на основании п. 1 ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В обеспечение обязательств МП Маслова А.В. перед КПК «Содействие» 20.08.2009 был заключен договор залога № 643-1/2.

Право должника на распоряжение спорным транспортным средством было ограничено как наложенным арестом, так и указанным договором залога и исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов № 2-504/2011 от 10.05.2010, № 2-1259 от 24.09.2010, № 2-523/2010 от 05.04.2010, постановлением о наложении ареста.

Вопреки изложенному, письмом от 20.04.2011 № 17 временный управляющий Британов К.Г. дал согласие на реализацию арестованного имущества.

Письмом от 11.08.2011 № 41 временный управляющий Британов К.Г. просил начальника ГИБДД г. Новоуральска разрешить Маслову А.В. продать автомобиль CHEVROLET-ЕVANDA, гос. номер К934ХУ96.

В тот же день право собственности зарегистрировано за Молоковым Андреем Николаевичем, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 66 ММ 313929.

Полагая, что указанные действия временного управляющего являются незаконными, КПК «Содействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из его правомерности и обоснованности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (письма от 20.04.2011 № 17, от 11.08.2011 № 41 – т. 6 л. д. 79, 84) подтверждается факт незаконного распоряжения временным управляющим должника спорным транспортным средством, опровергаются его доводы относительно того, что разрешение на продажу автомобиля им не выдавалось, указанные действия являются незаконными, принципам разумности и добросовестности не соответствуют, а напротив, нарушают права и интересы конкурсного кредитора, требования КПК «Содействие удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О.Н.Чепурченко