Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-85/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4402/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-85/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика – Коротаев М.Ю., доверенность от 14.02.2012,

от третьих лиц не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-85/2012,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721),

третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – ответчик, ООО «РОСМАШ») о восстановлении нарушенного права муниципального образования г. Пермь на земельный участок путем возложения на ответчика  обязанности освободить земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, около дома № 88 по ул. Карбышева, путем демонтажа ограждения с лампами освещения, установленного по периметру земельного участка, перемещения некапитального объекта – будки охраны в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу;  о предоставлении Администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу права освободить самовольно занятый земельный участок с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением суда от 11.01.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Определением суда от 16.02.2012 Департамент планирования и развития территории города Перми в порядке процессуального правопреемства заменен на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку спорный земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, в связи с чем,  не доказан факт его использования; акты обследования земельного участка от 29.11.2011, от 13.03.2012 не являются доказательствами, подтверждающими нахождение спорных объектов на земельном участке, поскольку также не содержат идентифицирующих сведений о земельном участке, составлены  в отсутствие представителей ООО «РОСМАШ». Ответчик указал, что в отношении требования о предоставлении Администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно освободить самовольно занятый земельный участок с взысканием понесенных расходов с ответчика, судом необоснованно применена аналогия закона – статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения. Полагают, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

Департамент земельных отношений администрации города Перми отзыв на  апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 Администрацией Орджоникидзевского района города Перми  проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: г.  Пермь, ул. Карбышева (около дома № 88 по ул. Карбышева), в результате которой установлено, что  ООО «РОСМАШ» самовольно заняло и использует  земельный площадью около 1250 кв.м. под организацию платной автостоянки, на земельном участке находятся некапитальные объекты: будка, пост охраны, участок по периметру огорожен металлическим забором с лампами освещения, о чем составлен акт №9 (л.д.10).

09.02.2010 исполняющим обязанности прокурора Орджоникидзевского района города Перми Мальцевой М.Е. в отношении ООО «РОСМАШ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1.КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, площадью около 1250 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева (около дома № 88 по ул. Карбышева), под платную автостоянку транспортных средств без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-14).

01.03.2010 на основании вышеуказанного постановления от 09.02.2010 Пермским территориальным отделом государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Пермскому краю в отношении ООО «РОСМАШ» вынесено постановление о назначении в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа (л.д. 15-18), обществу предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.06.2010 т.е. оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок в срок до 01.06.2010 (предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 01.03.2010 по делу №77/68-2010, л.д. 19). В дальнейшем срок устранения предписаний продлен до 01.09.2010, до 01.12.2010, до 01.03.2011  (определения о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от 31.05.2010, 01.09.2010, от 30.11.2010 по делу №77/68-2010, л.д. 21-25).

 29.11.2011 и 13.03.2012 истцом вновь проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено использование ответчиком указанного земельного участка под платную автостоянку, без  правоустанавливающих документов по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 №108 (л.д. 14, 26).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2. Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №207, Администрациям районов города Перми делегированы полномочия в сфере осуществлении муниципального земельного контроля, выявления самовольно установленные (размещенных) некапитальных объектов и самовольных построек, в том числе по самостоятельному предъявлению в суд соответствующих исков, осуществлению представительства во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

В силу вышеизложенного Администрация Орджоникидзевского района города Перми в рамках предоставленных ей полномочий  по распоряжению, осуществлению  муниципального земельного контроля  за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

  В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка  без  правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в том числе демонтировал ограждение с лампами освещения, установленное по периметру земельного участка, переместил будку охраны, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации  об освобождении земельного участка, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о предоставлении истцу  права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить  действия по освобождению земельного участка  за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Указание суда первой инстанции в отношении указанного требования на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого принято решение о его освобождении, не индивидуализирован как объект гражданских прав, в связи с чем,  не доказан факт его пользования, нельзя признать обоснованным, поскольку не исключает факта самовольного занятия ответчиком земельного участка и не прекращает обязанности ответчика по его освобождению.

Позиция ответчика ошибочка, поскольку несформированность земельного участка как объекта землепользования и отсутствие его государственного кадастрового учета не препятствует применению Администрацией вещно-правовых способов защиты нарушенного права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также необоснован довод апелляционной жалобы о порочности актов обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 09.04.2007 №112 по результатам каждой проведенной проверки составляется акт. В случае установления нарушения земельного законодательства акт проверки составляется в трех экземплярах, один из которых передается лицу, использующему земельный участок, в отношении которого проводится проверка, второй экземпляр акта направляется в орган государственного земельного контроля либо в другой орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, или уполномоченным должностным лицам для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, третий экземпляр акта хранится в материалах органа муниципального земельного контроля. Одновременно лицу, допустившему нарушение земельного законодательства, выдается предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В случаях, предусмотренных законодательством, уполномоченное должностное лицо органа муниципального земельного контроля составляет протокол об административном правонарушении, который направляется в адрес органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вышеназванные акты составлены должностными лицами Администрации в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий с выходом на место и подтверждают использование ответчиком земельного участка.

Более того, факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается подписанием между истцом и ответчиком мирового соглашения от 16.02.2012, на что верно указано судом первой инстанции (л.д. 88-89).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.03.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «РОСМАШ». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 марта 2012 года по делу № А50-85/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) в федеральный бюджет  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю. А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                   Г.Л. Панькова