Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-43776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3909/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                           Дело № А60-43776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей                                 Р.А. Богдановой,

                                           М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Белый Ветер - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года по делу № А60-43776/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску ООО "Компоненты и системы" (ОГРН 1037739028470, ИНН 7713269455)

к ООО "Белый Ветер - Екатеринбург"  (ОГРН 1026605759476, ИНН 6664033685)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Компоненты и системы» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Белый Ветер - Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 135 960 руб. 15 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 руб. 12 коп.

Решением суда от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 135 960 руб. 15 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 руб. 12 коп., 5 186 руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта совершения сторонами разовых сделок поставки на основании представленных истцом товарных накладных, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательства по оплате полученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 135 960 руб. 15 коп., подлежащая взысканию в порядке ст.486, 309, 310 ГК РФ. Также в силу ст.395 ГК РФ судом признаны правомерными требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 руб. 12 коп.

Ответчик – ООО «Белый Ветер Екатеринбург», не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора поставки, а именно касающихся его предмета. Представленные товарные накладные не содержат указания на заключенный сторонами договор. Также отметил, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика товарные накладные. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в спорный период доверенностей на получение товара он не выдал. Таким образом, считает недоказанным факт получения ответчиком поставленного истцом товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 135 960 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № КиС-000643 от 07.07.2011, № КиС-000644 от 07.07.2011 (л.д. 32-35).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  в размере 135 960 руб. 15 коп. суммы основного долга, 583 руб. 12 коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 486, 309, 310, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные истцом товарные накладные в строке «Груз получил» содержат подпись лица, получившего поставленный истцом товар, оттиск печати организации ответчика.

О фальсификации представленных истцом письменных доказательств ответчик не заявлял, доказательства своих доводов относительно подписания товарных накладных и скрепления их печатью организации неуполномоченным от его имени лицом не представил.

Установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, суд первой инстанции в силу положений ст. 8, 153, 162 ГК РФ правомерно пришел к выводам о возникновении между сторонами договорных правоотношений и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате полученного товара.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-43776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова