Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А71-17877/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4200/2012-ГК

г. Пермь

24.05.2012                                                                                      Дело № А71-17877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Юлена»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-17877/2011

по иску ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (ИНН: 1827017683, ОГРН: 1021800991783)

к ЗАО «Юлена» (ИНН: 1835011156, ОГРН: 1021801661661)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Сарапульский ЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Юлена» (ответчик) о взыскании 10 172 128 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 19.01.2011 № 136/11К (с учетом уменьшения размера искового требования).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 (с учетом определения от 13.03.2012 об исправлении описки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на доводах и доказательствах истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Юлена»  об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в другом судебном заседании, ответчику не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, он не имел возможности ознакомиться с доказательствами по делу, сверка взаимных расчетов сторонами не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что истцом направлялись ответчику документы, которые у него отсутствуют, последним со своей стороны отзыв с обоснованием возражений на иск не представлен, судом правомерно отклонено ходатайство ЗАО «Юлена» об отложении судебного разбирательства, поскольку им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ЗАО «Юлена» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 № 136/11К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами на каждую партию дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подписи сторон на накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.01.2011 к договору поставки, согласно пункту 1.1 которого при достижении покупателем определенных объемов выборки алкогольной продукции поставщика последний обязуется выплатить покупателю премию.

В приложениях от 30.09.2011 № 8 и от 31.10.2011 № 9 определено, что при достижении покупателем в октябре 2011 года выборки продукции поставщика в объеме более 850 дал и в ноябре 2011 года – более 700 дал поставщик уплачивает покупателю премию в размере 2% стоимости алкогольной продукции, выбранной в отчетном месяце. Предоставление премии производится поставщиком путем проведения зачета в счет оплаты за поставленный товар.

В период с 29.06.2011 по 17.11.2011 поставщиком передан покупателю товар, что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 10 172 128 руб. 35 коп. не оспорен, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ЗАО «Юлена».

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 172 128 руб. 35 коп., определенном за минусом сумм премий, не погашена на момент рассмотрения дела, исковое требование удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Юлена» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство в порядке части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, нахождение представителя в судебном процессе по другому делу не может рассматриваться в качестве уважительной причины, ответчик мог поручить ведение настоящего дела в арбитражном суде другому представителю.

Довод ЗАО «Юлена» о непредставлении ему копий документов, на которых основан иск, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, указаны в исковом заявлении и приложены к нему, вместе с исковым заявлением представлена почтовая квитанция от 19.12.2011 № 05159, свидетельствующая о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, указанные накладные имеют двусторонний характер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, постановление принято апелляционным судом в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ», поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Юлена» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу № А71-17877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Юлена» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов