Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-1099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3930/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                            Дело № А50-1099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ПОРТАЛ", Гаевая О.С., доверенность от 20.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ИнвестСтрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-1099/2012

по иску ООО "ПОРТАЛ" (ОГРН 1085904006814, ИНН 5904186090)

к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1058107799320, ИНН 8107012035)

о взыскании основного долга по договору на монтаж, обслуживание и эксплуатацию башенного крана, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (далее – ООО «ПОРТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», ответчик) с иском о взыскании 577 700 руб. задолженности, 32 520 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг ответчику, акт №00000057 от 15.05.2011 подписан истцом в одностороннем порядке и не является доказательством оказания услуг.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Портал» (Подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор №20 от 22.01.2010 на монтаж, обслуживание и эксплуатацию башенного крана КБ473 (л.д.15-18).

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (перевозка крана КБ 473, рег. №31760 для монтажа, монтаж крана, эксплуатация крана при производстве СМР, демонтаж и вывоз крана) на строительстве по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 136 (п.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в п.3 договора: эксплуатация 1 маш/часа башенного крана – 900 руб.; перевозка башенного крана, монтаж крана – 350 000 руб.; демонтаж крана – 350 000 руб., стоимость изготовления девяти индивидуальных связей крепления на основании п.2.3.5 договора – 600 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей природе заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Согласно п.3.2.5 договора (в редакции протокола разногласий) все расчеты за выполненные работы на объекте производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и получения счета на оплату. Для оплаты за эксплуатацию крана в соответствии с п.3.1.1 предоставляется счет и акт выполненных работ от подрядчика, подписанного на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1), подписанного представителем заказчика на строительной площадке (л.д.20-21).

Пунктом 3.4 договора установлено, что стороны договорились, что подтверждением факта получения счета и акта выполненных работ будет являться подпись на счете представителя заказчика. При отсутствии возражений на счет и акт выполненных работ, в течение 4 рабочих дней, счет и акт считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора от 22.01.2011 истец оказал ответчику услуги на сумму 577 700 руб.

Факт оказания услуг в марте 2011 года подтверждается актом приемки-передачи основных средств в эксплуатацию (под охрану) от 01.03.2011, рапортом о работе башенного крана, подписанным сторонами актом №00000042 от 31.03.2011 (л.д.23, 28, 30).

О выполнении работ в апреле 2011 года свидетельствует рапорт о работе башенного крана, акт №00000057 от 25.04.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.22, 31).

Актом приемки выполненных работ №171 от 11.05.2011, подписанным заказчиком, а также актом №00000074 от 12.05.2011, подписанным истцом подтверждается факт выполнения работ исполнителем в мае 2011 года (л.д.29, 32).

На основании данных актов истец предъявил ответчику соответствующие счета (л.д.24-26).

Согласно проставленной на сопроводительном письме отметке представителя заказчика, указанные документы получены ответчиком 18.01.2012 (л.д.27).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги и выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор №20 от 22.01.2010 заключенным и исходя из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает на недоказанность оказания истцом услуг на сумму 76 500 руб. При этом ссылается на то, что акт №00000057 от 15.05.2011 ответчиком не подписан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Факт оказания истцом услуг ответчику в апреле 2011 года на сумму 76 500 руб. подтверждается рапортом о работе башенного крана за апрель 2011 года, подписанным заказчиком и заверенным его печатью (л.д.22).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации рапорта за апрель 2011 года не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в суде первой инстанции каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Мотивированного отказа от подписания акта №00000057 от 25.04.2011 истцу не направил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие возражений на заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, выполнения работ и возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 577 700 руб. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781, 711 ГК РФ.

Какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных истцом и предъявленных к оплате услуг ответчиком не заявлены (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг и период просрочки, суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика 32 520 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу №А50-1099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова