Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-54512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4302/2012-ГК

г. Пермь                                                      

24 мая 2012 года                                               Дело №А60-54512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Ю.А.Голубцова,  О.В.Суслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца – ЗАО «Научно-производственное предприятие ФАН»: Надырова Р.Р.- дов.от 02.02.2012,

от ответчика – ООО «Союз-металл»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Союз-металл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 марта 2012 года

по делу №А60-54512/2011,

принятое судьей Е.А.Куклевой

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие ФАН"  (ОГРН  1026604951724, ИНН 6660032948)

к ООО "Союз-металл"  (ОГРН 1036603532536, ИНН 6670037945)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Научно-производственное предприятие ФАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Союз-металл» 747 000 руб. платы, внесенной истцом по договору на выполнение работ от 26.04.2011 № 12-0411,  и 20 713,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 по 01.11.2011.

 Решением от 06.03.2012 иск удовлетворен, с ООО «Союз-металл» в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие ФАН» взыскано 747 000 руб. долга и 20 713,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Союз-металл» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить. По мнению ответчика, истец не может ссылаться на поставку ему товара ненадлежащего качества, т.к. подписанные сторонами акты являются предварительными. При рассмотрении дела истцом не представлены документы о допоставке товара 12.10.2010 в количестве 1,560 тонн на сумму 453 000 руб. по накладной № 18. Неправильным является вывод суда о неосновательном обогащении ответчика.

  ООО «Союз-металл» своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

 ЗАО «Научно-производственное предприятие ФАН» считает решение ссуда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что поставка сырья произведена в объеме 9,272 кг по приемо-сдаточному актам № 743 от 18.07.2011 и № 743/1 от 18.07.2011, а не указанному ответчиком в жалобе акту № 1 от 28.04.2011 в объеме 8 352 кг, которого у истца не имеется. Стоимость сырья в сумме 453 000 руб. засчитана истцом в сумму предоплаты и не включена в сумму иска. Долг ответчика в сумме 747 000 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а также пояснил, что некачественный товар хранится у истца на ответхранении по просьбе ответчика.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011  между ЗАО «Научно-производственное предприятие ФАН» (покупатель) и ООО «Союз-металл» (поставщик), заключен договор поставки № 12-0411, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать отходы цветных металлов на условиях договора (л.д.14-16).

Согласно п.1.2 договора конкретное наименование, количество , цена за единицу и общая сумма, срок поставки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации № 1 к данному договору сторонами согласовано наименование товара, единицы измерения (кг), необходимое содержание никеля и меди в товаре   в процентах, цена товара (л.д.17-18).

Пунктом 5 спецификации установлена 50 % предоплата товара и уплата оставшихся 50% стоимости товара после проведения плавок и сертификации.

Платежными поручениями от 27.04.2011 № 555, от 03.06.2011 № 766, от 08.08.2011 № 800 истец в качестве предоплаты за товар  по спецификации № 1 перечислил ответчику всего 1 200 000 руб.

         Претензия истца о возврате предоплаты за поставленное некачественное сырье  на сумму 747 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

 Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства и по спецификации № 1 поставил некачественное сырье, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ  об этих видах договоров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

 В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставщик передает покупателю товар с качественными характеристиками и  количеством, ориентировочно указанным в спецификациях к договору.

Вместе с тем, при получении товара в соответствии со спецификацией  № 1 установлено, что материал имеет большую засоренность шлаком, что затрудняет зажигание печи и увеличивает  разъедание футеровки. Материал требует тщательной сортировки с целью отделения в скрабе  металлической фракции. В результате пробной сортировки обнаружено, что в большинстве мест представленного материала количество шлаковой составляющей больше, чем металлической. По содержанию никеля в металлической и шлаковой фазах с учетом обнаруженного фактического соотношения этих фаз в поставленном материале однозначно свидетельствует о несоответствии количества присутствующего никеля заявленному содержанию никеля в спецификации № 1 от 28.04.2011 к договору поставки № 12-0411 от 26.04.2011.

Указанные недостатки указаны в акте несоответствия продукции от 01.07.2011 (л.д.19-20). Данный акт о несоответствии продукции требованиям спецификации № 1 и невозможности ее применения для выплавки ферроникеля подписан представителями независимых организаций – ОАО «Уральский институт металлов» и ООО «Унимет».

  Поставка некачественного товара на сумму 747 000 руб. подтверждается также актом по итогам выполнения работ по выплавке ферроникеля , подписанным генеральным директором ответчика без замечаний (л.д.21).

 Доказательств замены некачественного товара либо возврата истцу стоимости некачественного товара в материалах дела не имеется.

 Не состоятелен довод ответчика о том, что приемосдаточным актом № 743/1 от 18.07.2011  подтверждается факт переработки истцом части товара в количестве 0,64 тонны из 8,352 тонн, поставленной истцу по данному акту.

 В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы апелляционному суду истцом представлены приемосдаточные акты № 743/1 от 18.07.2001 и № 743 от 18.07.2011, согласно которым истцом получен товар соответственно в количестве 7 712 тонн и 1 560 тонн, всего 9 272 тонны.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере стоимости некачественного товара на сумму 747 000 руб.

         Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений.

         Расчет процентов произведен истцом верно по правилам ст.395 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

         Следовательно, иск в части взыскания процентов также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

         При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как недоказанные в порядке ст.65 АПК РФ и  противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

         Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу            № А60-54512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

О.В.Суслова