Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-50101/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2934/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-50101/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; и ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года по делу № А60-50101/2011,

принятое судьёй Ваниным П.Б.    

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 490 086 руб. 04 задолженности за поставленный по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1025/11 от 01.11.2010 в октябре 2011 года газ, а также 449 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2011 по 29.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи истцом иска, а также увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами  до 7 079 руб. 02 коп., начислив их за период 26.11.2011 по 30.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 70-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 490 086 руб. 04 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 76-80).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года не согласен в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд должен был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а не 8,25%, которая применена истцом при расчете процентов.

Указывает, что в просрочке платежей по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1025/11 от 01.11.2010 отсутствует его вина, поскольку он является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, что является единственной целью его деятельности. В связи с чем, предприятие полностью зависит от поступления платежей населения. По договорам с потребителями предприятие вправе взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п. 14 ст. 155 ГК РФ.

Пояснил, что с 2010 года несет убытки, поскольку расчеты с потребителями осуществляет в соответствии с Правилами № 307, разница в расчетах составляет десятки миллионов рублей.

Указал также, что задолженность была им полностью погашена.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01 ноября 2010 года между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго", Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1025/11 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец в соответствии с условиями договора в октябре 2011 года поставил ответчику газ на сумму 490 086 руб. 04 коп., сторонами договора был составлен и подписан без возражений соответствующий Акт, подтверждающий объем поставленного газа (л.д. 61). Стоимость и объем поставленного газа в спорный период ответчиком не оспаривается.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему газ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи истцом иска и принятия его судом первой инстанции к производству, ответчик долг оплатил, в связи с чем, истец от иска в указанной части отказался, суд производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, в части взыскания процентов удовлетворил.

Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспаривается,  однако в части взыскания процентов ответчик считает, что имеются основания для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов (л.д. 71), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Вопреки доводов ответчика истцом применена при расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующая на день вынесения судом решения, а не 8,25%.

  Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана тем, что он является поставщиком коммунальных услуг для населения, которые расплачиваются с ним в соответствии с Правилами № 307, в результате чего, он несет убытки, составляющие разницу в расчетах.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими организациями, иными лицами.  Согласно  части 1 статьи 2 ГК РФ,  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с изложенным следует признать, что  в удовлетворении его ходатайства о снижении размера, подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-50101/2011 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

  В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-50101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская