Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-55615/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4230/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                   Дело № А60-55615/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Владимировича

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-55615/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Урал-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю  Кузнецову Ивану Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании  1 192 043 руб. 29 коп., в том числе 1 026 837 руб. 81 коп. – задолженность по оплате  товара (мясной продукции), 165 205 руб.48 коп. – неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.08.2011 по 28.11.2011. Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму иска до 200 205 руб. 79 коп. в том числе 35 000 руб. 31 коп. - задолженность по оплате товара, 165 205 руб.48 коп. - неустойка. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 165205 руб. 48 коп. Как полагает предприниматель, суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает взысканную сумму долга в 4,5 раза.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2011 № 273, в соответствии с которым  общество обязуется передать в собственность, а предприниматель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали условия о наименовании, количестве, цене товара, сроках поставки и оплате товара (л.д. 23).

Во исполнении условий договора истец поставил товар на общую сумму 4 136 837 руб.31 коп. о чем свидетельствуют товарные накладные № КУЗ-003 от 03.08.2011 на сумму 3 260 000 руб. и № КУЗ-004 от 03.08.2011 на сумму 876 837 руб. 31 коп. (л.д. 24, 25).

Ссылаясь на то, что предпринимателем товар оплачен частично и по состоянию на 28.11.2011 имеется задолженность в сумме 1 026 837 руб.31 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, а также просило взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора  в сумме 165 205 руб. 48 коп.

После предъявления исковых требований предприниматель уплатил обществу 991 837 руб., в связи с чем обществом были уменьшены исковые требования по основному долгу до 35000 руб. 31 коп. , размер неустойки не изменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку долг предпринимателя перед обществом за поставленный по договору от 04.05.2011 № 273 товар подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, данная задолженность на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом в пользу истца.

Предприниматель в части взыскания суммы основного долга решение не оспаривает.

В соответствии с п. 5.3 договора от 04.05.2011 № 273 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что предприниматель обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, требование общества о взыскании неустойки в размере 165 205 руб. 48 коп. является законным и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме. В материалах дела представлен расчет суммы неустойки, начисленной за период с 18.08.2011 по 31.10.2011, который судом проверен и признан верным, предпринимателем иного расчета в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о несоразмерности суммы неустойки и неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу того, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 4) в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не явился, представителя не направил, письменный отзыв не представил, ходатайств и заявлений от него о применении судом ст. 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-55615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

О.В.Суслова