Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-1210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4011/2012-АК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                   Дело № А50-1210/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "МиЛ-Транс"  (ОГРН 1085905005801, ИНН  5905263291): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН  1075904001271, ИНН 5904157090): Свечников К.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "МиЛ-Транс"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года

по делу № А50-1210/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "МиЛ-Транс" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиЛ-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление) от 12.01.2012 № 07-01/01-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

 В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды проверено соблюдение Обществом порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и установлены факты несвоевременного внесения платы, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 10.10.2011.

23.11.2011 уполномоченным должностным лицом Управления по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 12.01.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;  размещение отходов производства и потребления.

Согласно п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1, п. 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду» плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом является квартал.

Управлением установлено, что ООО «МиЛ-Транс» в рассматриваемые периоды осуществляло деятельность по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах города Перми с использованием транспортных средств, относящихся к передвижным объектам негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, Общество обязано производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в установленные сроки не внесена, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 42, 45, 48, 51, 58).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом при назначении наказания учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012г. по делу № А50-1210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина