Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-20356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4778/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-20356/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Администрации Мотовилихинского района города Перми: Зайцева Н.А. по доверенности № 20 от 19.03.2012, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гасанова Тавакгюла Албаба-Оглы: Власов С.М. по доверенности от 27.07.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гасанова Тавакгюла Албаба-Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-20356/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Тавакгюлу Албаба-Оглы  (ОГРНИП 304590536200547, ИНН 590506260950)

об  освобождении  территории от автоприцепа,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Тавакгюлу Албаба-Оглы (далее – ИП Гасанов Т.А.о) об освобождении территории (земельного участка)  площадью 10 кв.м., находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 77 от установленного автоприцепа типа «Купава» путем его демонтажа в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Кроме этого,  Администрация просила  предупредить ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта  об освобождении территории   в срок, установленный судом, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение  отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что решение Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217, на которое ссылается истец в обоснование иска, утратило силу, поэтому  не может быть положено в обоснование иска.  Заявитель считает, что включение автоприцепа   в дислокацию объектов мелкорозничной торговли следует расценивать как факт согласия Администрации на продление договора. Ответчик не согласен  с выводом суда о том, что включение объекта  в дислокацию не имеет правого значения для данного  спора. Мотивирует свои возражения ссылкой на п. 3.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка …, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 № 211 (в ред. от 01.03.2011 № 27). Указывает, что на 2011 год действие дислокации от 2010 года было продлено, новой дислокации не утверждалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между Администрацией  и ИП Гасановым  Т.А.о  заключен  договор № М-пц-41 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети - автоприцепа типа «Купава».

В  соответствии с договором,  на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 2 от 13.03.2009),  Администрация предоставила предпринимателю  право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети в соответствии с дислокацией от 26.12.2008 № 1, автоприцепа типа «Купава»,  для реализации овощей-фруктов,  площадью  объекта 10 кв.м., по  ул. Пушкарская, 77-79 (двор).

Согласно  пункту 2.3 договора предприниматель обязан  освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести её в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора.

В пункте 3.1 договора определен срок  действия договора: с 13.03.2009 по 31.12.2009.

26.10.2010 специалистом Администрации был составлен акт обследования территории Мотовилихинского района, которым  установлен факт незаконного размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети - автоприцепа типа «Купава». Из акта также следует, что выявленное нарушение следует устранить путем демонтажа автоприцепа.

11.11.2010 Администрация вынесла   предписание об устранении предпринимателем выявленных правонарушений, обязала  ИП Гасанова Т.А.о. демонтировать автоприцеп «Купава» по ул. Пушкарская, 77-79 (двор) в 30-дневный срок с момента получения предписания, а также привести территорию в первоначальное состояние.

Предписание основано на установленном Администрацией факте размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети - автоприцепа типа «Купава» по истечении срока действия договора.  Из акта также следует, что объект не демонтирован, в настоящее время размещен с нарушением законодательства (незаконно). Договор на размещение не продлен, новый договор  не заключался.

Кроме этого, в документе отражено, что конкурс на право размещения торговых автоприцепов «Купава» площадью 10 кв.м., проведенный на территории района Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 16.04.2010, а именно по лоту №13 на размещение объекта по ул. Пушкарская, 77-79 (двор) признан несостоявшимся  (основание: протокол №2 от 16.04.2010 рассмотрения заявок на участие в конкурсе 07.04.2010).

Указывая на то,  что изложенные выше требования  предпринимателем не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено  размещения автоприцепа на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела,  оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы  жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку автоприцеп относится к нестационарному объекту мелкорозничной сети.

Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с дислокацией (п. 3.6 Порядка), которая представляет собой документ, определяющий место размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка (п. 2.1 Порядка).

Порядок разработки дислокации, ее утверждения, внесения в неё изменений и дополнений устанавливаются Постановлением администрации г. Перми (п. 3.7 Порядка).

Основанием для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года, которые заключаются территориальными органами администрации г. Перми (п. 4.1 Порядка).

Таким образом, приведенные положения позволяют прийти к выводу о том, что основанием для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети являются включение такого объекта в дислокацию и заключение соответствующего договора.

При несоблюдении указанных условий (одного из условий) объект мелкорозничной сети размещаться не может.

Из материалов дела видно,  что нестационарный объект мелкорозничной сети - автоприцеп «Купава» по ул. Пушкарская, 77-79 (двор), для реализации  овощей-фруктов,   был включен в дислокацию на 2009 год.

Победителем на размещение указанного объекта признан ответчик,  с которым  на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 2 от 13.03.2009)   был  заключен соответствующий договор.

Таким образом, в период с 13.03.2009 по 31.12.2009 ИП Гасанов Т.А.о. размещал нестационарный объект мелкорозничной сети в соответствии с указанными выше требованиями.

Несмотря на то, что на 2010 год спорный объект  также был включен в дислокацию,   договор на размещение объекта  с предпринимателем на новый срок не заключался  ввиду признания конкурса  несостоявшимся, о чем сообщается  в предписании от 11.11.2010 (л.д. 44).

В этой связи утверждение заявителя жалобы о продлении действия дислокации 2010 года на 2011 год ошибочно.  Кроме того, последний  довод ответчиком документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения объекта мелкорозничной сети на территории г. Перми по ул. Пушкарская, 77-79 (двор) после 31.12.2009.

Договором  предусмотрено, что по окончании срока его действия предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние (пункт 2.3).

В отсутствие законных оснований для размещения объекта мелкорозничной сети, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации и обязал предпринимателя демонтировать объект мелкорозничной сети - автоприцеп «Купава».

Приведенные в  жалобе доводы не опровергают  выводы суда,  изложенные в решении.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что  договор № М-пц-41 от 13.03.2009 был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент  Порядком размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (решение Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217). В соответствии с названным Порядком договоры заключались сроком до одного года. Автоматическое продление договоров на новый срок не предусматривалось.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для ссылок на решение Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217, в виду утраты им силы (решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27), основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Иск удовлетворен правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 по делу №А50-20356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова