Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А71-16808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4125/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                       Дело № А71-16808/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

истец - ОАО "Воткинский завод"; и ответчик - МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года по делу № А71-16808/2011,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН  1101828001000, ИНН 1828020110)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска  (ОГРН  1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество  "Воткинский завод" (далее – ОАО «Воткинский завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее – МУП «КТС», ответчик) о взыскании 24 668 128 руб. 72 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.11.1998 г. № 121-156/9-1051 за период с июля по сентябрь 2011 г. и 410 541 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены за период с 11.08.2011 по 30.11.2011, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 с МУП «КТС» в пользу ОАО «Воткинский завод» взыскано 24 668 128 руб. 72 коп. долга, 398 101 руб. 28 коп. процентов, 148 394 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 120-125).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, исключить из подлежащей взысканию суммы долга неподтвержденную стоимость тепловой энергии для компенсации тепловых потерь на тепловых сетях первого конура за спорный период в сумме 954 590 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии для компенсации тепловых потерь на указанную сумму отказать.

Заявитель апелляционной считает, что плановое количество тепловых потерь по вводам ЦТП в договоре не согласовано; в нарушение пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936, границы балансовой принадлежности по тепловым сетям сторонами договора не согласованы. 

Указывает, что истцом не представлен расчет тепловых потерь, механизм расчета сторонами не согласован.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 13.11.1998 года между правопредшественником истца - ФГУП «Воткинский завод» (энергоснабжающая организация) и МУП «КТС» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 121-156/9-1051 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.04.1999г., дополнительных соглашений к договору), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает абонента тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой (ХОВ), а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и ХОВ в объеме, в сроки, на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору № 121-156/9-1051 от 13.11.1998 г. истец в период с июля по сентябрь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 24 668 128 руб. 72 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры и платежные требования на указанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 544 ГК РФ, условиями договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, уменьшив подлежащие взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП "КТС" и уменьшения подлежащей взысканию суммы, составляющей стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 названного Кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в заявленный истцом период и наличие задолженности по ее оплате ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает обоснованность взыскания стоимости тепловой энергии для компенсации тепловых потерь на вводах первого контура ЦТП, ИТП. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-3635/2009, № А71-9790/2009, № А71-3635/2009, № А71-17332/2009, № А71-1192/2010, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены правомерность предъявления истцом к оплате МУП «КТС» стоимости тепловой энергии для компенсации тепловых потерь на вводах в ЦТП и обоснованность определения ее стоимости расчетным способом, исходя из положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936, с применением Методики расчета количества потребленной тепловой энергии от ГПО «Воткинский».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, наличии у ответчика задолженности в сумме 24 668 128 руб. 72 коп. и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности границ балансовой принадлежности по тепловым сетям также подлежит отклонению, поскольку факт согласования сторонами договора № 121-156/9-1051 от 13.11.1998 г. границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлен судебными актами по делам № А71-3635/2009, № А71-9790/2009, № А71-3635/2009, № А71-17332/2009, № А71-1192/2010, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не подлежит вновь доказыванию.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу № А71-16808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова