Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3904/2012-ГК

г. Пермь 

25 мая 2012 года                                                                            № А60-36561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гаражно-строительного кооператива "Ленинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-36561/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Ленинский"                               (ОГРН 1036603992094, ИНН 6661005834)

к ООО "Ремонтно-строительное агентство "Русич"  (ОГРН 1036604393891, ИНН 6662117450)

третьи лица: ООО «Электроника и автоматика Е» (ОГРН 1026605629808,                 ИНН 6663011992), ООО «СТС-Контур» (ОГРН 1026602352468,                         ИНН 6658129886), ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»                  (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109), Бармина Ольга Владимировна

о признании сделок недействительными,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Ленинский" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное агентство "Русич" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче векселя ОАО «Банк «Екатеринбург» серии Ю02 № 014191 номиналом 1400000 руб. от ГСК «Ленинский» к ООО РСА «Русич», совершенную 19.02.2008 путем проставления индоссамента, признании недействительным договора подряда №37-1 от 25.01.2008               (л.д.8-11).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Электроника и автоматика Е», ООО «СТС-Контур», ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Бармина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.72-74).

Истец, ГСК «Ленинский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что от имени ГСК «Ленинский» какие-либо действия, связанные с одобрением заключенного Барминой О.В. договора подряда №37-1 от 25.01.2008, не совершались, уполномоченным органом правления не принимались. Также полагает, что поскольку Бармина О.В. на момент проставления индоссамента – 19.02.2008 не имела полномочий действовать от имени ГСК «Ленинский», то сделка по передаче векселя путем проставления индоссамента является недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, а согласно Положения «О переводном и простом векселе» Бармина О.В. является лицом, обязанным по векселю.

Третье лицо, Бармина О.В., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ГСК «Ленинский» и ООО РСА «Русич» был заключен договор подряда №37-1, в соответствии с условиями которого ООО РСА «Русич» обязалось выполнить строительные работы в цокольных этажах зданий ГСК «Ленинский» (т.1 л.д.25-28).

19.02.2008 ГКС «Ленинский по договору купли-продажи №25-08-560 приобретен простой вексель ОАО «Банк «Екатеринбург» серии Ю 02 №01491 номиналом 1 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении (т.1 л.д.23).

Приобретение истцом векселя подтверждается договором №25-08-560 о выдаче векселей от 19.02.2008, актом приема-передачи векселя серии Ю 02 №014191 номиналом 1 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении и платежным поручением №17 от 19.02.2008.

19.02.2008 в счет оплаты по договору №37-1 от 25.01.2008 вексель ОАО «Банк «Екатеринбург» серии Ю 02 №014191 номиналом 1 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении от имени истца был передан Барминой Ольгой Владимировной ответчику ООО «РСА «Русич», что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Впоследствии вышеуказанный вексель ОАО «Банк «Екатеринбург» индоссирован ООО «СТС-Контур», 25.06.2008 – ООО «Электроника и автоматика Е», в настоящий момент векселедержателем является ИП Филиппов Андрей Николаевич.

Истец, полагая что сделка по передаче векселя серии Ю 02 №014191 от имени ГСК «Ленинский» путем проставления индоссамента, а также договор подряда с ООО «РСА «Русич» от имени ГСК «Ленинский» были совершены Барминой Ольгой Владимировной, которая на тот момент не имела каких-либо полномочий действовать от имени истца, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст.168 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными (ничтожными).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (ст.71 АПК РФ), апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку закон в данном случае, предусматривает иные последствия совершения такой сделки – ст.183 ГК РФ.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительность этой сделки, законом для таких случаев установлены иные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать, каким образом оспариваемые им сделки нарушают его права, каким образом признание сделок недействительными (ничтожными) восстановит его нарушенные права, а также какие права истца были нарушены в момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что целью истца в признании индоссамента недействительным является предупреждение возможных требований к нему со стороны держателя векселя как к индоссанту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительной сделки по передаче векселя путем проставления индоссамента не направлено непосредственно на защиту нарушенных прав истца.

При принятии решения судом первой инстанции также обоснованно учтены вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, в которых исследовались вопросы, связанные с выдачей указанного векселя и заключением спорного договора подряда, в том числе по делу №А60-42134/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012                           года по делу №А60-36561/2010 оставить без изменения, а апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова