Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-25968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4506/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                               Дело № А50-25968/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,.

при участии:

от истца - ООО «РУСКОМ»: Смирнов Г.Б. директор, паспорт, Макарова В.В. по доверенности от 24.05.2012, паспорт,

от ответчика - Администрации Ильинского муниципального района: Спешков С.А. по доверенности от 22.05.2012, паспорт, Терещенко Е.Д. по доверенности от 16.03.2012, паспорт,

 от третьего лица - ИМУПП «Теплоэнерго»: Гневашева Ю.А. по доверенности от 24.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Ильинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2012 года

по делу № А50-25968/2011,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску ООО «РУСКОМ»  (ОГРН 1065904084289, ИНН 5904140755)

к Администрации Ильинского муниципального района 

третье лицо: ИМУПП «Теплоэнерго»  (ОГРН 1025901512867, ИНН 5936000359)

о взыскании долга за поставленный товар, установил:

ООО «РУСКОМ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ильинского муниципального района Пермского края о взыскании 2 168 544 руб. долга за товар (печное топливо), поставленный по семи разовым сделкам (товарным накладным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИМУПП «Теплоэнерго» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что истец по представленным в деле товарным накладным произвел поставку топлива третьему лицу в рамках договора поставки нефтепродуктов №38/10 от 08.10.2010. Наличие заявок на поставку топлива, счетов-фактур и накладных, по мнению Администрации, не является надлежащим доказательством возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по купле-продаже топлива.  Заявитель настаивает на том, что Администрация, направляя заявки и гарантируя оплату топлива, действовала в чужом интересе, а именно в интересах ИМУПП «Теплоэнерго», которое и обязано оплатить полученное топливо (глава 50 ГК РФ). Ответчик считает, что последнее обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля, позицией  третьего  лица, расчетными документами, которым в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не дал оценки в обжалуемом решении.

Истец представил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснил, что  ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств уведомления истца о том, что Администрация, направляя заявки на поставку топлива, действовала  в чужом интересе. Муниципальное предприятие  «Теплоэнерго» не извещало ООО «РУСКОМ»  о передаче прав по договору №38/10 третьим лицам. В ходе рассмотрения дела истец возражал против перевода  обязанностей плательщика от Администрации на грузополучателя ИМУПП «Теплоэнерго». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «РУСКОМ» в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение Администрацией  Ильинского муниципального района обязательств по оплате  товара (печного топлива) на сумму 2 168 544  руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, истец представил заявки Администрации на поставку топлива от 18.11.2011, от 21.11.2011, от 23.11.2011, от 25.11.2011, от 28.11.2011, от 30.11.2011, от 02.12.2011,  товарные накладные № 342 от 18.11.2011, № 343 от 21.11.2011, № 345 от 23.11.2011, № 348 от 25.11.2011, № 350 от 28.11.2011, №355 от 30.11.2011, № 357 от 02.12.2011 на общую сумму 2 168 544  руб., счета-фактуры к ним,  доверенности Администрации на получение товара.  Кроме этого, истец представил  письмо Администрации от 23.11.2011 №394 ИС,  в котором  гарантировалась  оплата полученного топлива по накладным  от 18.11.2011, 21.11.2011, 23.11.2011 на общую сумму 918 192 руб. не позднее конца ноября 2011 года. Претензию от 12.12.2011 №271 с отметкой о её получении Администрацией, в которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по 7 (семи) произведенным поставкам топлива на  сумму  2 168 544  руб.

Претензия  оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РУСКОМ»  в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Пермского края признал  требования истца обоснованными, доказанными, иск  удовлетворил.

Оценив доводы сторон  в порядке  ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из представленных в  деле документов, в частности товарных накладных, заявок на поставку топлива  следует, что между истцом и ответчиком  возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

 Факт поставки  ответчику (выступающему в спорных правоотношениях покупателем, плательщиком)  топлива по спорным товарным накладным на общую сумму 2 168 544  руб. истцом доказан, поскольку  названные документы подписаны лицом, действовавшим по доверенностям, выданным Администрацией. То обстоятельство, что грузополучателем выступало муниципальное предприятие «Теплоэнерго» не опровергает выводов суда.

Принимая во внимание  отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика названной  суммы  долга.

Доводы ответчика - заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств, подтверждающих,  что Администрация, направляя обществу «РУСКОМ» заявки на поставку топлива предприятию  «Теплоэнерго», действовала в интересах или по поручению третьего лица.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие уведомление поставщика  об указанном факте.

Само по себе указание в заявках на поставку топлива грузополучателя  товара обратного не доказывает.

Тот же вывод следует в отношении данных бухгалтерского учета, в котором отражены спорные поставки.

Показания свидетеля Спешкова С.А., доводы третьего лица при квалификации действий Администрации как действия в чужом интересе, оценены  судом первой инстанцией в совокупности с другими  доказательствами (ст. 71 АПК РФ), не являются достаточными для применения положений главы 50 ГК РФ.

Утверждение заявителя, что  истцом по представленным в деле накладным  товар фактически поставлялся в рамках договора поставки нефтепродуктов №38/10 от 08.10.2010, заключенного между ООО «РУСКОМ» и ИМУПП «Теплоэнерго», подтверждения в материалах дела не нашел, более того опровергнут  спорными накладными, в которых в строке «основание» указаны даты и номера поступивших от Администрации  заявок.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в предмет доказывания по настоящему делу не входили обязательственные отношения, возникшие из  договора поставки №38/10.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы  материального права  применены правильно (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона,  которые в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 по делу №А50-25968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

О.В. Суслова