Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-22234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4252/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                      Дело №А50-22234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края, – не явились,

от ответчика, ООО «Гран-1», – Балахнина Т.С., доверенность от 12.01.2012,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Новиковой Фаины Георгиевны, Лысковой Татьяны Николаевны, Коноплевой Ольги Юрьевны, Пономаревой Ларисы Геннадьевны, Махнутиной Елены Владимировны, Голубцовой Натальи Михайловны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гран-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2012 года

по делу № А50-22234/2011,

вынесенное судьей Р.В. Трубиным,

по иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края

к ООО «Гран-1» (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Новикова Фаина Георгиевна, Лыскова Татьяна Николаевна, Коноплева Ольга Юрьевна, Пономарева Лариса Геннадьевна, Махнутина Елена Владимировна, Голубцова Наталья Михайловна,

о расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Гран-1»  (далее – ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка № 06-11-139 от 13.09.2007, заключенного между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-1».

Определениями суда от 06.12.2011, 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Новикова Ф.Г., Лыскова Т.Н., Коноплева О.Ю., Пономарева Л.Г., Махнутина Е.В., Голубцова Н.М.

Решением суда от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка № 06-11-139 от 13.09.2007, заключенный между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-1».

Ответчик с решением суда от 19 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, исковое заявление принято к производству после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с требованиями жалобы не согласен.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного земельного участка, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края и ООО «Гран – 1»  заключен договор аренды земельного участка № 06-11/139 от 13.09.2007, общей площадью 10 397 кв.м, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома 2а, передан по акту приема-передачи ООО «Гран – 1» в аренду сроком на 3 года с 13.09.2007 по 13.09.2010 для жилищного строительства.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007 г.

22.09.2008 между ООО «Гран – 1» и Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края заключено соглашение к договору аренды № 06-11/139 от 13.09.2007, согласно которому стороны договорились считать объектом аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2а/1.

Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату. Базовый размер арендной платы за земельный участок составляет 3 097 500 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 ноября.

Как следует из материалов дела, ответчик арендную плату не вносил, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А50-15775/2009.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.1,2,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А50-15775/2009, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик более двух раз не вносил арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении спорного договора ответчику направлялось 19.03.2010 г. и было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, договор аренды земельного участка № 06-11-139 от 13.09.2007 подлежит расторжению.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  г.Пермь, ул.Барамзиной,31 копию определения от 02.11.2011 о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Уведомление  о вручении корреспонденции содержат отметку о получении копий определений суда первой     инстанции ответчиком -  08.11.2011 секретарем.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тому же адресу ответчик получил копию решения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неизвещении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на нарушение прав участников долевого строительства Новиковой Ф.Г., Голубцовой Н.М., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав данных граждан.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу            № А50-22234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гран-1" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов