Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-12484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5216/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-12484/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Варачева Д.А., паспорт, доверенность от 14.10.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное судьей С.А.Сушковой в рамках дела № А60-12484/2012

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго»

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228), ЗАО «Управляющая компания Теплосервис» (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

о взыскании 11244 евро 50 евроцентов,

установил:

 Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» (далее – истец) 17.04.2012г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ответчики)  о взыскании 11 244 евро 50 евроцентов.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 17.04.2012г. в удовлетворении ходатайства ОАО «АЛЬФА-БАНК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

ОАО «АЛЬФА-БАНК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт затрагивает права и имущественные интересы Банка, поскольку является конкурсным кредитором ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

Полагает, что в случае удовлетворения предъявленного иска, задолженность будет погашена вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр, в том числе и перед  ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, погашение требования истца существенно уменьшит объем конкурсной массы, соответственно, может повлечь невозможность осуществления расчетов со всеми кредиторами должника. Таким образом, взыскание заявленной в иске денежной суммы с указанного ответчика может повлечь невозможность осуществления расчетов с ним, как с кредитором. Указывает, что имеет право представить свою позицию, как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоэнергосервис - ЭК».

Обращает внимание суда на то, что 19.01.2012г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32535/2010 к производству принято заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, существует угроза двойного удовлетворения требований истца, как кредитору третьей очереди, так и кредитору по текущим платежам.      

Истец – Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» о взыскании 11 244 евро 50 евроцентов.

Полагая, что принятое по настоящему делу определение может повлиять на его права и интересы, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы ОАО «АЛЬФА-БАНК» затронуты не будут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения лица к участию в деле является возможность влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» определением суда от 17.07.2011 по делу № А60-32535/2010 введена процедура наблюдения, при разрешении настоящего спора суд, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен дать квалификацию взыскиваемых платежей: относятся они к текущей задолженности или подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В случае квалификации взыскиваемого долга в качестве текущих платежей иск подлежит рассмотрению по существу, и вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ОАО «Альфа Банк» по отношению к одной из сторон, так как Банк не является стороной сделки, из которой возник платеж, или иным лицом, участвующим в расчетах истца и ответчика. Следовательно, судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления не будет содержать каких-либо выводов относительно правового положения данной кредитной организации, его прав и законных интересов не затронет, обязанностей на заявителя жалобы не возложит. Для привлечения лица к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимо чтобы судебный акт по результатам рассмотрения дела не просто опосредованно (косвенно) затрагивал права и обязанности лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Если взыскиваемые платежи будут квалифицированы судом в качестве платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», то иск в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения и, в этом случае, ОАО «АЛЬФА-БАНК», как конкурсный кредитор, сможет реализовать свое право на защиту нарушенных интересов при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на то, что 19.01.2012г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32535/2010 к производству принято заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и что существует угроза двойного удовлетворения требований истца, как кредитору третьей очереди, так и кредитору по текущим платежам отклоняется.     

Согласно абз.1,2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве. В абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.  Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исходя из приведенных норм арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления (требования) кредитора о включении в реестр требований кредиторов (ст.71, 100 закона о банкротстве), что в арбитражном суде или суде общей юрисдикции имеется производство по тождественному спору, возбужденное до введения процедуры наблюдения, связанное со взысканием с должника денежных средств, по которому не заявлялось ходатайство о его приостановлении (абз.3 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) выносит определение об оставления заявления без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия для  возможного двойного удовлетворения требований истца отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ОАО «АЛЬФА-БАНК» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности банка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-12484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева