Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-16470/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6446/2011-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                         Дело № А60-16470/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Банников Александр Петрович) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-16470/2011, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Банникова Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» (ОГРН 1026604959578, ИНН 6660087182)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

         Банников Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» в размере 9 611 143 руб. 85 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований: сначала до 9 802 098 руб. (л.д. 179-181 том 5), затем  - до 7 417 854 руб. (л.д. 185 том 5). Судом первой инстанции уточнение суммы исковых требований было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 01.03.2012 (л.д. 186-187 том 5).

         Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен (л.д. 192-198 том 5).

         Ответчик (ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика»)  с решением суда не согласен, просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 237 398 руб. стоимости действительной доли истца в ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика»

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Экспертом в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы  неправомерно определена рыночная стоимость чистых активов общества, а не в денежном выражении размер чистых активов ответчика с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Расчет чистых активов необходимо производить на основании приказа Минфина РФ № 10н ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003. Соответственно, истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 7 237 398 руб.

Поскольку суд первой инстанции перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010 не поставил, постольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что им была определена рыночная стоимость чистых активов путем оценки всех строк баланса ответчика.

Ответчиком в судебном заседании был представлен расчет чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности по состоянию на 30.09.2010, согласно которому размер чистых активов ООО «НПП «Уралметаллургавтоматика» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2010 составлял 35 133 000 руб.

Таким образом, размер действительной  стоимости доли истца составляет 7 237 398 руб. (20,6 % х 35 133 000 руб.).

Истец (Банников Александр Петрович) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1995 постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 235, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-47 том 2).

По состоянию до 29.12.2010 Банников А.П. являлся участником ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» с долей в уставном капитале общества в размере 20,6 %, что подтверждается Уставом общества и сторонами не оспаривается.

29.12.2010  Банников А.П. подал в ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» заявление о выходе из состава участников общества и о выплате ему в связи с выходом из состава участников действительной стоимости доли (л.д. 22 том 1). Заявление истца получено ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» 29.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на заявлении о выходе из состава участников (л.д. 22 том 1).  

В силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7.1 Устава ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с 29.12.2010, то есть с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» доля Банникова А.П. в уставном капитале общества в размере 20,6 % перешла последнему.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Обществу «НПП «Уралметаллургавтоматика» на момент выхода Банникова А.П. из общества принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в строении литер И по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса д.7, общей площадью 1437,50 кв.м, номера на плане: 4 этаж - помещения №№ 71-82, кадастровый номер 66:01/01:00:1187:07:35 (л.д. 110 том 1); нежилое помещение, расположенное в строении литер И по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса д.7, общей площадью – 92,6 кв.м, номера на плане: 1 этаж – помещение № 10, тех.этаж – помещения №№ 83-86, кадастровый номер 66:01/01:00:1187:07:61 (л.д. 33 том 2, л.д. 111 том 1);  нежилое помещение, расположенное в строении литер И по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса д.7, общей площадью 30 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж (теплопункт) – помещение № 11, кадастровый номер 66-66-01/876/2007-162 (л.д. 32 том 2).

Банников А.П., ссылаясь на то, что срок выплаты действительной  стоимости доли истек, им была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных  объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности; согласно отчету № 29-04/2011 от 05.05.2011 стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и данных  бухгалтерского баланса за третий квартал 2010 года может составлять 46 656 038 руб. 11 коп., обратился в суд с иском, рассматриваемым  в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика», и определения стоимости чистых активов ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 30.09.2010 по ходатайству ответчика (л.д. 50-51 том 3) была назначена комплексная  оценочная и судебно-бухгалтерская экспертиза (определение от 15.08.2011 – л.д. 71-75 том 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, так как суд первой инстанции заключение эксперта (л.д. 1-160 том 5) исследовал и оценил в совокупности с пояснениями  эксперта Колупаева Г.С., данных в судебном заседании,  и пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Эксперт Колупаев Г.С. пояснил, что ответ на вопрос, каков в денежном выражении размер чистых активов общества «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика», с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, по состоянию на 30.09.2010, содержится на стр. 36 заключения, размер составляет 36 009 000 руб.; экспертом была определена рыночная стоимость чистых активов названного общества на 30.09.2010, составившая 36 009 000 руб., на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Поскольку в определении суда о назначении экспертизы было поручено определить стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, постольку все остальные строки баланса также подлежали корректировке.

Следовательно, рыночная стоимость чистых активов ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» равна стоимости чистых активов ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, действительная стоимость доли Банникова П.А. (20,6 %) в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие «Уралметаллургавтоматика» составляет 7 417 854 руб.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял (ч .2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате не исполнена, соответственно, требования истца судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-16470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Д.Ю.Гладких