Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-52863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4164/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                            Дело № А60-52863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская», – не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Полигон», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-52863/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»                 (ОГРН 1036600221800, ИНН 6605007940)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полигон»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и утилизации отходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство»                 (далее – МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – ООО УК «Богдановичская») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2011 года в рамках договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации отходов  № 1-ТБО от 01.01.2011 в сумме 105 095 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (т.1, л.д.1-3) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 88 540 руб. 89 коп. (т.2, л.д.73-74), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.119-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года (резолютивная часть от 27.02.2012, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 88 540 руб. 89 коп. основного долга, 3 541 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 153 руб. (т.2, л.д.122-127).

Ответчик (ООО УК «Богдановичская»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что услуги по вывозу ТБО оказывались ненадлежащим образом не только в сентябре, но и в период с мая по август 2011 года, что подтверждается письмами и претензиями ООО УК «Богдановичская», направленными в адрес МУП «Благоустройство». Полагает, что вывод суда о том, что доказательством ненадлежащего оказания услуг могут быть только акты, составленные в присутствии МУП «Благоустройство», не основан на законе, поскольку законодательство таких требований не предусматривает. Считает, что в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные ответчиком акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 24.05.2012 не явились.

Истец (МУП «Благоустройство») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, отношения между сторонами регулируются договором на оказание услуг по транспортировке и утилизации отходов № 1-ТБО от 01.01.2011, заключенным между ООО УК «Богдановичская» (Заказчик), МУП «Благоустройство» (Транспортировщик) и ООО «Полигон» (Полигон) с протоколом разногласий (т.1, л.д.13-16).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик, действуя в интересах собственников жилых помещений на основании условий, заключенных с ними договоров предотвращения негативного воздействия на окружающую среду заказывает и оплачивает услуги по транспортировке и утилизации отходов на городском полигоне, а также по уборке контейнерных площадок, а исполнители: транспортировщик и полигон оказывают данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Транспортировщик обязуется, в том числе: содержать необходимое количество транспорта для вывоза ТБО; обеспечить вывоз ТБО с контейнерных площадок по адресам, указанных в приложении к договору; произвести уборку мусора после загрузки ТБО в мусоровозы в местах загрузки мусоровоза, а также производить уборку контейнерных площадок.

В обязанности ООО «Полигон», согласно пункту 2.4 договора, входит прием отходов и их последующая утилизация, обеспечение учета принимаемых отходов.

МУП «Благоустройство» в сентябре 2011 года оказало ООО УК «Богдановичская» услуги по вывозу ТБО на общую сумму 236 378 руб., предъявило счет № 2094 от 30.09.2011 (т.1, л.д.17), который ответчиком оплачен частично.

Наличие задолженности в сумме 88 540 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в связи с перерасчетом) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в сентябре 2011 года истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) подтверждается материалами дела (т.1, л.д.18, 52, 65-150, т.2, л.д.39) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по транспортировке отходов согласно Постановлению Главы ГО Богданович № 2279 от 24.11.2010 составляет 115 руб. 02 коп. за м3 (т.1, л.д.20).

Согласно расчету тарифа на вывоз и обеззараживание ТБО населению на 2011 год, утвержденному МУП «Благоустройство», экономически обоснованный тариф по вывозу ТБО составляет 115,02 руб. за м3,  в том числе уборка контейнерных площадок – 8,06 руб. за м3.

Решением Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 № 89 установлены на 201 года, в том числе, нормативы накопления твердых бытовых отходов от благоустроенного жилья – 1,5 м3 в год на 1 человека (т.1, л.д.21-23).

Ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 года приведены в приложении к данному решению (т.1, л.д.24) и составляют за вывоз ТБО от благоустроенного жилья 20,14 руб. с человека в месяц.

Согласно письму Администрации городского округа Богданович данный тариф (20,14 руб. с человека) включает в себя вывоз ТБО – 14,38 руб. с человека, и утилизацию ТБО – 5,76 руб. с человека (т.1, л.д.25).

Стоимость оказанных в сентябре 2011 года услуг истцом определена в сумме 236 378 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10) и не оспаривается ООО УК «Богдановичская».

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом услуг по вывозу ТБО в период с мая по сентябрь 2011 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за сентябрь 2011 года, то доводы апеллянта о ненадлежащем оказании услуг с мая по август 2011 года подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований.

Иные доводы о незаконности или необоснованности принято решения не свидетельствуют и подлежат отклонению как недоказанные.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного вывоза ТБО, Управляющая компания сообщает исполнителям о допущенных нарушениях письменно. За несвоевременный вывоз ТБО и некачественную уборку контейнерных площадок и мест стоянки машины по вине Транспортировщика между сторонами производится перерасчет для снижения оплаты услуг по двухстороннему акту.

Вместе с тем двусторонних актов с участием представителя МУП «Благоустройство» по фактам ненадлежащего оказания услуг ответчиком в нарушение условий договора не представлено (ст.65,67,68,75,9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты обследования контейнерных площадок на наличие мусор за сентябрь 2011 года (т.2, л.д.62-63, 82-89), составлены жителями квартир, председателями совета многоквартирных домов в отсутствие представителей МУП «Благоустройство»; доказательств уведомления истца о вызове или необходимости присутствовать при их составлении ответчиком не представлено.

Акт передачи отходов от 30.09.2011, составленный ООО «Полигон» (т.2, л.д.81), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт с учетом ранее изложенных обстоятельств с достоверностью не свидетельствует о неполном вывозе ТБО истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводные ведомости отходов, переданных на городской полигон транспортом МУП «Благоустройство», утвержденные директором ООО «Полигон», из которых не следует, что объем ТБО вывезенный истцом в сентябре 2011 года меньше, чем вывезенный в другие месяцы 2011 года.

Уменьшение исковых требований МУП «Благоустройство» суммы предъявленных требований до 88 540 руб. 89 коп. с исключением из расчета 30% платы в связи с некачественной уборкой контейнерных площадок (расчет – т.2, л.д.73-74) является правом истца в силу положений ст.49 АПК РФ и ст.9 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность в размере 88 540 руб. 89 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-52863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Рубцова